Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N 2-345/2021 по апелляционной жалобе Царенковой Ирины Олеговны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по иску Царенковой Ирины Олеговны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, дополнительной работы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца - Царенковой И.О., представителя истца - Юсупова А.Р., представителя ответчика - адвоката Фон-Арев Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царенкова И.О. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N 42), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную сумму в качестве оплаты сверхурочной работы в размере 13 026 рублей 85 копеек; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 30 ноября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 1 032 рубля 04 копейки и далее по день фактического исполнения; денежную сумму в размере 4 667 рублей 86 копеек в качестве оплаты дополнительных работ; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 30 ноября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 605 рублей 91 копейка и далее по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. Для осуществления трудовой деятельности истец была прикреплена к ясельной группе "<...>", в которой также работали второй воспитатель Р.И.В. и помощник воспитателя К.О.Л. С 26 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года воспитатель группы Р.И.В. находилась на больничном, а помощник воспитателя К.О.Л. в период с 26 по 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5 декабря 2019 года выполняла обязанности работника кухни, в связи с чем в указанные периоды истец фактически осуществляла обязанности временно отсутствующих работников, однако оплата сверхурочной работы и дополнительной работы ей в установленные сроки и в полном размере произведена не была. Допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, поскольку в период с 26 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года она была поставлена в ситуацию, когда единолично отвечала за безопасность детей, была допущена к работе без навыков оказания первой помощи, без наставника в лице старшего сотрудника, без ознакомления с локальными нормативными актами, что повлекло стресс и нравственные страдания истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года исковые требования Царенковой И.О. удовлетворены частично: с ГБДОУ Детский сад N 42 в пользу Царенковой И.О. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 5 510 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения в размере 820 рублей 82 копейки и с 02 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Также с ГДБОУ Детский сад N 42 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканная компенсация увеличена до 878 рублей 09 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Царенкова И.О. просит решение суда изменить в части взыскания оплаты дополнительных работ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Со стороны ответчика ГБДОУ Детский сад N 42 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ее представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса)

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Царенкова И.О. с 18 ноября 2019 года на основании трудового договора N... от 18 ноября 2019 года была принята на работу в ГБДОУ Детский сад N 42 на должность воспитателя, с объемом нагрузки - 1 ставка 36 часов в неделю, для реализации основной образовательной программы дошкольного образования, присмотра и ухода; трудовым договором установлены сокращенная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, должностной оклад - 28 908 рублей 90 копеек, а также предусмотрено осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Коллективным договором, Положением о порядке и условиях установления доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрен срок выплаты заработной платы: каждые полмесяца 14 и 29 числа каждого месяца за отработанное время.

Приказом N... от 05 февраля 2020 года истец уволена с занимаемой должности 10 февраля 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению N 1 к приказу.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601, норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми.

Коллективным договором между администрацией ГБДОУ Детский сад N 42 и Первичной профсоюзной организацией ГБДОУ Детский сад N 42 на 2016-2019 года предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Также судом установлено, что Царенковой И.О. за второго воспитателя в ноябре 2019 года отработано 3 смены (26, 28 и 29 ноября), ей произведена оплата как за совмещение в размере 2 818 рублей 47 копеек, в декабре 2019 года - 5 смен (2-5, 9 декабря), ей произведена оплата как за совмещение в размере 4 697 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции признал установленным, что Царенкова И.О. в ноябре и декабре 2020 года работала сверх нормы рабочего времени, установленной трудовым договором и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", указанное время не было оплачено работодателем в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями Коллективного договора, в связи с чем, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаты сверхурочной работы и, с учетом выплаченных истцу сумм, определилко взысканию в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в размере 5 510 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Признав установленным факт неполной оплаты истцу сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию за задержку выплаты взыскиваемой задолженности.

Правомерность выводов суда в указанной части ни одной из сторон не оспаривается, ответчиком решение суда не обжалуется, доводы жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда в иной части. Оснований для проверки решения суда за пределами доводов жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании доплаты за совмещение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о выполнении дополнительной работы между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за работу помощника воспитателя, что повлекло отказ в удовлетворении требований Царенковой И.О. в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие письменного соглашения о выполнении истцом дополнительной работы лишает ее права на оплату фактически выполненной работы.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Одним из основных прав работника, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Кроме того, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений не только на этапе заключения трудового договора, но и в процессе трудовой деятельности лежит на работодателе, ненадлежащее оформление работодателем возложения на работника дополнительных обязанностей не может лишать последнего справедливой оплаты за фактически выполненную работу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что за выполнение обязанностей помощника воспитателя в ноябре 2019 года истцу произведена доплата в размере 815 рублей 22 копеек, в декабре 2019 года - в размере 2 593 рубля 25 копеек с учетом объема выполненной истцом дополнительной работы, что отвечает приведенным выше требованиям трудового законодательства.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате дополнительно выполняемой работы помощника воспитателя признается судебной коллегией правильным. Доказательств тому, что объем выполненной истцом дополнительной работы превышал фактически оплаченный, в материалы дела не представлено.

Так, истец указывает на то, что обязанности помощника воспитателя она исполняла с 26 по 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5 декабря 2019 года.

Судом при разрешении спора установлено, что в период отсутствия в связи с производственной необходимостью помощника воспитателя группы "<...>" К.О.Л., которая приказами N... от 21.11.2019 года, N... от 02 декабря 2019 года была направлена для осуществления функций кухонного работника, ее обязанности помощника воспитателя были возложены на помощника воспитателя Л.О.А. на основании приказов N... от 21 ноября 2019 года и N... от 02 декабря 2019 года, в связи с чем исполнение обязанностей помощника воспитателя осуществлялось истцом исключительно во время сна детей (с 13.30 час. до 15.00 час.), когда она находилась в группе одна, исходя из чего работодателем 25 января 2020 года было принято решение об осуществлении в пользу истца соответствующей доплаты, которая была произведена истцу, как подтвердила Царенкова И.О. в заседании судебной коллегии, 31 января 2020 года.

Ссылаясь на недоказанность данных выводов суда, истец указывала на отсутствие в материалах дела вышеуказанных приказов, которые в целях проверки доводов жалобы истца были истребованы судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из представленных ответчиком судебной коллегии приказов действительно усматривается, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с производственной необходимостью приказами от 21 ноября 2019 года N... и от 02 декабря 2019 года N... обязанности кухонного рабочего в порядке совмещения должностей на пищеблоке N 1 по <адрес>, были возложены на помощника воспитателя К.О.Л. (в связи с наличием допуска на пищеблок) 26, 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5, 10, 12, 16, 17, 19, 24, 26, 30 и 31 декабря 2019 года; а обязанности помощника воспитателя в группе раннего развития "<...>" приказами от 21 ноября 2019 года N... и от 02 декабря 2019 года N... - на помощника воспитателя Л.О.А. соответственно 26, 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5, 10, 12, 16 декабря 2019 года. На указанных приказах имеются записи об ознакомлении с ними соответствующих работников.