Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к АО "Газпромбанк" о признании договора недействительным (незаключенным), применении последствий такового и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании незаключенным кредитного договора от 30 июня 2020 года, применении последствий такового и взыскании с ответчика морального вреда. Требования обоснованы тем, что вышеуказанный договор был заключен в электронном виде неустановленным лицом.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года (определение об исправлении описки - л.д.218) отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к АО "Газпромбанк" о признании договора недействительным (незаключенным), применении последствий такового и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что кредитный договор был заключен без согласия истца.

В письменных возражениях представитель АО "Газпромбанк" по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июня 2020 года на основании полученного от истца пароля между АО "Газпромбанк" и <ФИО>5 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был выдан кредит в офертно-акцептной форме. Указанный договор был подписан электронной подписью <ФИО>5 и на основании поручения клиента на проведение операции по счету, подтвержденной паролем истца, банк выполнил операцию по распоряжению зачисленными на счет заемными денежными средствами.

Таким образом, установлено, что <ФИО>5 подписывая электронной подписью договор, изъявил желание на получение кредитных денежных средств и был ознакомлен с условиями договора в полном объеме.

Кроме того, истец не отрицает, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которые были зачислены на счет <ФИО>5

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд первой инстанции, путем анализа имеющихся в деле доказательств, установил, что при заключении договора истец сам подписал кредитный договор с использованием персональных средств доступа при подтверждении действий паролем, при этом получил полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита.

Таким образом, истец, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы жалобы.

Заключенный между сторонами кредитный договор, вопреки доводам жалобы, отвечает положениям ст. 420, 421, 423, 432, 434, 425 ГК РФ, в том числе о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания кредитного договора незаключенным, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленная в материалы дела апелляционная жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о заключении кредитного договора помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка