Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" к Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителей ООО "ГТМ-котлосервис", представителя ООО "Абсолют", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГТМ-котлосервис" 29.12.2021 года обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют", в котором просило признать решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 30.04.2021 года по вопросам NN... недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО "ГТМ-котлосервис" является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, и обладает 3,12% голосов на общем собрании собственников помещений указанного здания. 27.04.2021 года по инициативе собственника нежилых помещений ООО "Абсолют" по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения, с которыми истец не согласен. Истец указывает, что решением по п. 4 повестки собрания - "...Признать управляющей организации ООО "Абсолют" избранной и одобренной собственниками нежилых помещений в здании за период работы: с 01.04.2007 года по настоящее время", тогда как избрание и одобрение управляющей организации за предыдущие годы противоречит законодательству РФ, поскольку управляющая организация осуществляла свою деятельность без проведения общего собрания собственников. Также истец указывает, что не ясен п. 5 повестки общего собрания, предусматривающий необходимость одобрения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с 01.04.2007 года по настоящее время, тогда как перечисленные услуги уже закреплены в действующем договоре. Кроме того, истец выражает несогласие с решением по п. 6 повестки общего собрания об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания 111 руб./кв.м площади, находящейся в собственности с учетом мест общего пользования, приходящегося на каждого собственника. Предложенный управляющей организацией на общем собрании расчет включал в себя, в том числе площадь, принадлежащих собственникам нежилых помещений, тогда как по договору управления плата управляющей организации должна устанавливаться только за места общего пользования собственников. Относительно решения по п. 7 повестки общего собрания истец указывает, что оно не может быть признано легитимным, поскольку при проверке размера помещений, указанных в проекте и полученных выписок, имеется существенное несоответствие. Представленный непосредственно на собрании "Расчет затрат на техническое (эксплуатационное) обслуживание общего имущества паркинга и предоставление коммунальных услуг за месяц" не является экономически обоснованным, содержит лишь перечень итоговых сумм, природа возникновения которых неизвестна. Помимо изложенного, ООО "ГТМ-котлосервис" выражает несогласие с принятым решением по п. 8 повестки общего собрания, ссылаясь на то, что собственниками не было принято решение о порядке использования денежных средств от договоров аренды, которые принадлежат всем собственникам недвижимого имущества. Также в обоснование заявленных требований ООО "ГТМ-котлосервис" указывает, что голосовало, как и значительная часть собственников, против принятия оспариваемых решений. Решения приняты в результате злоупотребления ООО "Абсолют" преимущественным положением - обладанием абсолютным большинством голосов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГТМ-котлосервис" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "ГТМ-котлосервис" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок исковой давности, принять по делу новое решение.

Представители ООО "ГТМ-котлосервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Абсолют" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица ООО "Лидер", ООО "Партнёр" представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2021 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом N... от 30.04.2021 года.

ООО "ГТМ-котлосервис" было уведомлено о собрании, представитель присутствовал на собрании и принимала участие в голосовании, что подтверждается протоколом N... от 30.04.2021 года и не оспаривалось сторонами. (л.д. 26-34)

Копия протокола N... от 30.04.2021 года направлена ООО "ГТМ-котлосервис" 03.05.2021 года (ШПИ N...) (л.д. 76-78) и получена истцом 07.05.2021 года.

28.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать протокол от 30.04.2021 года N... общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

29.12.2021 года ООО "ГТМ-котлосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о результатах собрания истцу стало известно 07.05.2021 года, срок исковой давности истекал 08.11.2021 года, настоящий иск ООО "ГТМ-котлосервис" подан 29.12.2021 года, то есть с пропуском срока установленного для защиты нарушенного права, в связи с чем, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Представитель ООО "ГТМ-котлосервис" принимал участие в собрании, 07.05.2021 года. Судом сделано правильное суждение, что с даты получения истцом 07.05.2021 года копии протокола N... от 30.04.2021 года ООО "ГТМ-котлосервис" должно было быть известно о нарушении прав. Между тем факт обращения в суд произведен за пределами установленного законодателем срока для судебной защиты.

При установленных судом обстоятельствах, а именно участия истца в собрании собственников помещений, получении копии протокола общего собрания 07.05.2021 года, у истца имелась объективная возможность заявить соответствующие требования об оспаривании решений общего собрания в установлены законом срок, а именно до 08.11.2021года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и наличия оснований для его восстановления ООО "ГТМ-котлосервис" не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались действия, направленные на оспаривание решений общего собрания, основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Доказательств обращения Спириной О.В. в суд в установленном порядке с требованиями о признании решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшегося 27.04.2021 года не представлено. Исковое заявление Спириной О.В. не соответствовало требованиям ГПК РФ, в связи с чем было оставлено без движения, и в последующем определением от 21.12.2021 года возвращено заявителю.

Кроме того следует отметить, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца ООО "ГТМ-котлосервис" было направлено в Кировский районный суд 03.12.2021 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решений общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоявшегося 27.04.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Уведомление, направленное Спириной О.В. (л.д. 98), свидетельствует о намерении ее и ООО "ГТМ-котлосервис" обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений собрания, а не принятии к производству суда иска, поданного в установленном порядке. Вместе с тем, в суд иск об оспаривании решения собственников общего собрания был подан Спириной О.В. единолично, подтверждений обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ГТМ-котлосервис" не было лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания, однако, таким правом не воспользовалось.

Одновременно следует отметь, что обращение Спириной О.В. в суд с иском об спаривании решений общего собрания не препятствовало реализации права ООО "ГТМ-котлосервис" на обращение в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ГТМ-котлосервис" не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для восстановления такого срока не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "ГТМ-котлосервис", выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-17168/2022 Судья: Елькина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-котлосервис" к Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка