Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-17167/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2472/2020 по иску Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, вызванного ненадлежащим качеством работ, выполненных работником ответчика, в связи с чем? просила взыскать с ответчика 154 867 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф 77 433 руб.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 154 867 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 82 433 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 597 руб. 34 коп..
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11, т. 1).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Живи-Юг".
19.05.2016 между ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" и Л.Н. заключен договор N 227 об оказании услуг и выполнении работ (л.д. 70-92, т. 1), по условиям которого исполнитель (общество) принимает на себя обязательства, а заказчик (Л.Н.) поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика следующих действий, работ и услуг:
- организация содержания и управления общим имуществом дома, и выполнение сопутствующих услуг, таких как содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в доме, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской системы, обслуживание объединенных диспетчерских систем и системы контроля доступа, подготовка инженерных систем дома к сезонной эксплуатации, обеспечение выхода в глобальную сеть Интернет, обслуживание систем телевизионного вещания, тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии, автоматизированной противопожарной защиты, лифтов, электрощитовых и другие виды услуг и работ, определенно не упомянутые в настоящем договоре, предусмотренные нормами обслуживания жилых домов, утвержденными полномочными органами государственной власти, и необходимые для надлежащего обслуживания и управления домом;
- исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, действуя при этом от своего имени, но за счет заказчика, организует оплаты собственниками помещений дома (правообладателями и иными плательщиками), в том числе и заказчиком, коммунальных услуг, путем расчета исполнителем суммы оплаты за коммунальные услуги заказчиком, аккумуляции денежных средств собственников (правообладателей и иных плательщиков) на расчетном счете исполнителя и их дальнейшего перечисления в счет оплаты коммунальных услуг на основании соответствующих договоров, заключенных исполнителем, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном договором, а также произвести на расчетный счет исполнителя транзитных денежных средств, предназначенных для перечисления исполнителем организациям - поставщикам коммунальных услуг, средств и сумму вознаграждения исполнителю за организацию оплаты коммунальных услуг путем перечисления транзитных денежных средств заказчика организациям- поставщикам коммунальных услуг.
По условиям договора техническое обслуживание помещения заказчика, расположенного в доме, осуществляется дополнительно на основании отдельных заявок заказчика по тарифам, утверждаемым исполнителем, и указанным договором не регламентируется.
Согласно письму ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" от 18.10.2019, исх. N 9482-40, в адрес Л.Н. за последний месяц по ее квартире в диспетчерскую ЖК "Юттери" поступило две заявки: N 710 от 28.09.2019 и N 773 от 09.10.2019 (л.д. 64, т.1).
Из выписки из журнала учета заявок, приложенных к указанному выше письму (л.д. 65-69, т.1), а также из представленных по запросу суда ответчиком более полным выписок из журнала учета заявок (л.д. 125-132, т. 1)следует, что 28.09.2019 поступила заявка по <адрес> дома, которая внесена с мотивировкой "открывают кран в ванной со стены течет холод.вода". В журнале указано на исполнение 30.09.2019 в 16-00 час.
В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Н.С. и Р.И. подтверждено выполнение работ по устранению протечки и замене оборудования в ванной комнате квартиры истца 28.09.2019 и 30.09.2019 силами работника ответчика -сантехника К.В.
Согласно журналу учета заявок 09.10.2019 поступила заявка из <адрес>, зарегистрированная за N..., о перебоях в ГВС и о затоплении в 23-40 час. нижерасположенной <адрес> (л.д. 126, т.1).
10.10.2019 представителями управляющей компании П.В. и К.В. составлен акт обследования помещения N... по адресу: <адрес>, на предмет устранения причины протечки/затопления, согласно которому в <адрес> 09.10.2019 произошла протечка холодной воды; выяснили, что развалился "эксцентрик" в смесителе холодного водоснабжения в ванной комнате; диспетчеру звонок поступил в 23-30 час., в 23-45 час. сообщили о протечке; в квартире значительных повреждений нет - ламинат в прихожей и на кухне, видимых повреждений не обнаружено. Предприняты меры по просушке квартиры (л.д. 138, т. 1).
Также 10.10.2019 составлен акт обследования помещения 215 того же дома теми же лицами, согласно которому в ночь с 09 по 10.10.2019 произошла протечка из <адрес>, обследуемая квартира залита холодной водой, вода в подвесных потолках на кухне, в прихожей, ванной комнате, спальне и кладовой, где имеет место намокание обоев; намокание обоев имеет место в спальне. В акте указано на то, что в <адрес> вырвало кран в ванной комнате на смесителе (л.д. 139, т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.С., Р.И., М.
Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, судом установлено, что 09.10.2019 имела место авария, которая привела к повреждению имущества истца и третьих лиц.
Согласно экспертному заключению N 01/21/10/19-А от 25.10.2019, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по заданию Л.Н. (л.д. 15-62, т.1), протечка по адресу; <адрес>, произошла вследствие разрушения фитинга, входящего в состав смесителя; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов протечек по указанному адресу, составляет 154 867 руб.
Обоснованность выводов данного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Ответчик доказательств выполнения К.В. работ надлежащего качества, отсутствия его вины в причинении ущерба, иной причины протечки, не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.
Согласно трудовому договору N 11Т от 10.09.2018 К.В. является работником ООО "УК "Живи-Юг" (л.д. 136-137, т.1). При этом данное лицо уволено 09.01.2020, то есть после даты аварии (л.д. 3, т.2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку работы по замене фитинга (эксцентрика) на смесителе холодного водоснабжения в квартире истца 30.09.2019 были произведены работником ответчика на основании обращения уполномоченного собственником лица (л.д. 59, т.1) в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО "УК "Живи-Юг", которое направило сотрудника-сантехника для выполнения работ, оплаченных в пользу собственника третьим лицом, то ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением указанных работ в силу положений статьи 1068 ГК РФ лежит на ООО "УК "Живи-Юг", как работодателе К.В., в связи с чем взыскал в пользу истца суммы ущерба в размере 154 867 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвевающая положениям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 той же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
То обстоятельство, что К.В. осуществлял работы в квартире истца при исполнении трудовых обязанностей, а истец воспринимал К.В., как работника ответчика, подтверждается тем, что К.В. был направлен к истцу на выполнение заявки, а не привлекался истцом самостоятельно. Из показаний свидетелей следует, что К.В. первоначально явился по заявке в рабочее время, в специальной одежде, а после окончания работ в журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы была сделана соответствующая отметка о выполнении работ по заявке 30.09.2019. Залив 09.10.2019 согласно представленному в материалы дела заключению произошел в результате разрушения фитинга (эксцентрика), входящего в состав смесителя холодного водоснабжения, то есть оборудования, замену которого выполнил К.В.
При этом, как установил суд, договором между истцом и ответчиком предусмотрена возможность выполнения про заявкам заказчика дополнительных работ за пределами обязанностей, возлагаемых на управляющие организации, (абз. 5 п. 1.1 договора от 19.05.2016) за плату по утвержденным ответчиком тарифам, в то время как указание на то, что для выполнения данных работ требуется подписание отдельного договора и определенный порядок оплаты в договоре от 19.05.2016 отсутствует.
При таком положении выполнение работником ответчика, явившегося по зарегистрированной в журнале заявке истца, работ по устранению неисправности смесителя, независимо от времени окончания данных работ и порядка их оплаты, обоснованно было расценено истцом как услуги, оказываемые работником ответчика в рамках исполнения им трудовых обязанностей, при это неблагоприятные последствия неправильного оформления оказания данных услуг и их оплаты не могут быть отнесены на потребителя, и не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его работником.
Какие-либо достоверные и допустимые доказательства тех обстоятельств, что истец предупреждался К.В. или иным представителем ответчика о том, что работы на замене фитинга (эксцентрика) на смесителе холодного водоснабжения в квартире истца следует рассматривать, как услуги, предоставляемые непосредственно К.В., а не ответчиком, поскольку для оформления заявок на оказание таких услуг управляющей компанией существует иной порядок, в связи с чем, истец, допустив К.В. к работам, действовал на свой риск, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, от явки в суд уклонился и не давал объяснений по делу, свидетельствующих о выполнении им ремонтных работ в квартире истца в свободное от работы время по личному договору.
Поскольку правоотношения, в рамках которых истцом была подана заявка на оказание дополнительных услуг по устранению неисправности смесителя, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, обстоятельства причинения вреда имуществу истца при некачественном оказании такой услуги, а также отказ в удовлетворении досудебной претензии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных положений, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Размер штрафа, был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и составил 82 433,50 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, посчитав, что ответчик с учетом конкретных обстоятельств дела явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательствам не доказал.
Судебные расходы, понесенные истцом и государством в связи с рассмотрением дела, возмещены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также о порядке распределения судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
