Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Александровича к Уварову Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Гончарова Юрия Михайловича по доверенности Фёдоровой Альбины Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к Уварову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гончарова Ю.М. по доверенности Фёдорова А.В. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Гончаровым Ю.А. (займодавец) и Уваровым С.М. (заемщик) был заключен договор займа от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму размере <...> рублей путем ее перечисления на лицевой счет заемщика и (или) путем передачи наличных денежных средств заемщику, а заемщик обязуется в дальнейшем вернуть сумму займа в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.1 акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 года стороны подтверждают, что займодавец (Гончаров Ю.А.) передал, а заемщик (Уваров С.М.) получил денежные средства в размере <...> рублей на срок с 12 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указал Гончаров Ю.А., в установленный договором срок Уваров С.М. сумму займа не возвратил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Уваров С.М. ссылался на то, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2018 года с Гончаровым Ю.А. не заключал, документы не подписывал.

Так, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от

19 декабря 2019 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта .1 подписи от имени Уварова С.М., расположенные в строках "Заемщик" в правых нижних углах листов, а также в графе "Заемщик" по основным текстом на 2-ом листе договора займа от 12 декабря 2018 года, заключенного Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М. на сумму <...> рублей, выполнены Уваровым С.М. Рукописная запись: "Уваров Сергей Михайлович", расположенная в графе "Заемщик получил", а также подписи от имени Уварова С.М., расположенные после указанной рукописной записи и в строке "Заемщик" в правом нижнем углу листа акта приема-передачи денежных средств, датированного 12 декабря 2018 года, по договору займа от 12 декабря 2018 года, составленного между Гончаровым Ю.А. и Уваровым С.М., выполнены Уваровым С.М.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено НЧУ "Южный региональный центр экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от 12 января 2021 года НЧУ "Южный региональный центр экспертиз", принятого судом первой инстанции и положенного в основу обжалуемого решения, подпись от имени Уварова С.М. в договоре займа от 12 декабря 2018 года и рукописный текст и подпись в графе "Заемщик получил" в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 12 декабря 2018 года, выполнены не самим Уваровым С.М., а иным лицом с подражанием личным подписям Уварова С.М.

Между тем, представитель истца ссылается на ряд нарушений, допущенных экспертом НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" при проведении повторной экспертизы, в частности, таких как нарушение порядка отбора подписки эксперта; исследование экспериментальных образцов, отобранных для проведения первоначальной экспертизы в отсутствие протокола судебного заседания; указание недостоверных сведений в стаже экспертной деятельности эксперта; многочисленные ошибки в экспертизе; неправильное схематичное изображение стрелок на иллюстрациях; совпадение таблицы с результатами с таблицей из другого заключения (копирование данных); не указание реквизитов экспериментальных, свободных, условно-свободных образцов; не удостоверение печатью экспертной организацией выводов эксперта; отсутствие описания исследования рукописного текста в акте приема-передачи от 12 декабря 2018 года. Кроме того, указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют свободные образцы подписи из ежедневника, используемые при проведении первичной экспертизы.В свою очередь, данные доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их состоятельными и являющимися основанием для признания заключения эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" недопустимым доказательством, поскольку порядок проведения исследований и составления заключения нарушает требования действующего законодательства. Судебная коллегия принимает во внимание нарушения оформительских требований по оформлению текста заключения эксперта, а также то, что проведение экспертизы проводилось с применением устаревших методических рекомендаций. Судебная коллегия также учитывает, что истец не был приглашен для участия в проведении экспертного исследования. Судебная коллегия учитывает и уровень профессиональной квалификации эксперта, его стаж и опыт работы в качестве эксперта, согласно приложенному к экспертному заключению диплому о профессиональной переподготовке эксперта по специальности "Почерковедческие экспертизы", выданному

26 октября 2017 года, стаж экспертной деятельности в этой области составляет чуть более трех лет.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке на имя Литвиненко М.В. отсутствуют записи о его работе в качестве эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз", вместе с тем, имеются записи о его работе в качестве сотрудника планово-договорного отдела и генерального директора ООО "Проэксперт". Таким образом, сведения о стаже экспертной деятельности Литвиненко Н.М. являются недостоверными. Также судебная коллегия отмечает допущенные экспертом неточности при проведении экспертизы, так, неясно, на основании каких именно экспериментальных образцов проводились конкретные исследования, не указаны сравнительные исследования, на основании которых сделан вывод о том, что рукописный текст в акте приема передачи выполнен не Уваровым С.М., а другим лицом. Более того, суд первой инстанции не учел, что в перечне видов деятельности (ОКВЭД) НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" отсутствует вид деятельности, необходимый для проведения почерковедческих экспертиз.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта заключения эксперта

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом, использование экспертом при проведении исследований изображений подписи и почерка свободных образцов подписи и условно-свободных образцов почерка и подписи в копиях документов, не нарушают норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краснодарского краевого суда находит установленным, что договор займа от

12 декабря 2018 года был подписан именно Уваровым С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование суммой займа составляют 7,5% годовых ежемесячно и выплачиваются в полном объеме в момент возврата суммы займа.

За несвоевременный возврат либо не возврат в установленный срок суммы займа и процентов заемщик во внесудебном порядке обязан оплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Так, согласно представленному Гончаровым Ю.А. расчету задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года составляет: сумма основного долга составляет <...> рублей, проценты за период с 12 декабря 2018 года по

29 октября 2019 года составляют <...> рубля <...> копеек, неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года составляет <...> рублей

<...> копейки.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия считает возможным взыскать с Уварова С.М. в пользу Гончарова Ю.А. задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в соответствии с представленным истцом расчетом, который признан арифметически верным.

К выводам суда первой инстанции об отсутствия доказательств фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что нормы действующего законодательства не возлагают на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных им по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что, в свою очередь, ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Гончаров Ю.А. оплатил государственную пошлину в суд в размере <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гончарова Ю.А. к Уварову С.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Гончарова Юрия Михайловича по доверенности Фёдоровой Альбины Валерьевны - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Гончарова Юрия Александровича к Уварову Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Уварова Сергея Михайловича в пользу Гончарова Юрия Александровича задолженность по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере <...> рублей, проценты за период с 12 декабря 2018 года по

29 октября 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года в размере <...> рублей

<...> копеек.

Взыскать с Уварова Сергея Михайловича в пользу Гончарова Юрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Уварова Сергея Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка