Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-17165/2021

г. Екатеринбург

09.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Шерстковой С.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 о процессуальном правопреемстве, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО"Россельхозбанк") к Шерстковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2016 расторгнут кредитный договор N 1373121/0094 от 22.11.2013, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Шерстковой С.В., с ШерстковойС.В. в пользу АО"Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 133378,42руб.

17.05.2021 ООО "Юкка" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 29.12.2020 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Юкка" договора уступки права требования N UP207300/0017, по условиям которого, ООО "Юкка" приобрело право требования с должника Шерстковой С.В. кредитной задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2016.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Шерсткова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2016 в отношении должника Шерстковой С.В. был выписан и выдан взыскателю АО"Россельхозбанк" исполнительный документ серии ФС N 019017569.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФССП России, указанный выше исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 47025/17/66009-ИП от 27.06.2017, являющееся действующим.

Рассматривая заявление ООО"Юкка" о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор цессии, выписку из акта приема-передачи, уведомление об уступке права требования, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Шерстковой С.В. является действующим, требования исполнительного документа должником не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы Шерстковой С.В. о нарушении судьей Конституции Российской Федерации, норм гражданского процессуального права являются голословными, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шерстковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка