Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-17164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова <...> к ООО "Северское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Банникова Романа Андреевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Северское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие его совершению. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является должностное лицо, а именно заместитель по ремонту и содержанию дорог ООО "Северское ДРСУ". Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб причинен по вине ООО "Северское ДРСУ" в результате неправомерного бездействия по содержанию и ремонту дорог муниципального образования.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года иск Банникова Р.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Северское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Банникова Р.А. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы на проведение независимой и судебной экспертиз в размере <...> руб., расходы на оплату юризических услуг в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банников Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При этом указывает, что суд не принял во внимание заключения экспертов и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банникова Р.А. по доверенности Степанов Ю.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года на ул. Путевой, 1 в городе Краснодаре в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы получило повреждения транспортное средство "Porsche Cayenne Turbo" государственный номер <...>, принадлежащее Банникову Р.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ответственный сотрудник ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" - Чесебиев Ю.А., допустивший нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за наличие на участке дороги по ул. Путевая, 1, выбоины, которая привела к причинению 11 июня 2019 года истцу материального ущерба, несет ответственность именно ООО "Северское дорожное ремонтно-строительное управление".

В целях определения действительного размера, причиненного истцу, материального ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводу судебной автотехнической и трасологической экспертизы N 07/364/128 от 14 июля 2020 года, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Принимая во внимание, что перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не определена величина стоимости ремонта повреждений транспортного средства истца полученных в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено НПЭО "Кубань-Экспертиза".

Согласно заключению НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2020/83 от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа - <...> руб. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства истца находятся в зоне локализации удара, являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, зафиксированным сотрудниками компетентных органов, в силу чего у истца возникло право требования возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо повреждений шины и диска колеса транспортного средства, указанных инспектором ГИБДД, наличие скрытых повреждений транспортного средства истца не указано, последние при этом, могли образоваться и в результате износа транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что после происшествия транспортное средство истца не эвакуировалось и фактически истцом эксплуатировалось, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу истца в части зафиксированных сотрудником ГИБДД повреждений, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере <...> руб., законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка