Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года №33-17164/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-17164/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,
при помощнике судьи Сухих А.С.,
рассмотрев 09 сентября 2020 года материал N М-1762/2020 по частной жалобе ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Байрамову К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением от 05 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 06 апреля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.
Определением от 26 марта 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 11 мая 2020 года.
Определением от 29 мая 2020 года исковое заявление ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района" возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 05 марта 2020 года.
В частной жалобе ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района" просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, как незаконное.
Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд в качестве выявленных недостатков просил представить расчет взыскиваемых сумм, представить подлинник документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления с приложением, доказательства подтверждающие, что ответчик является собственником жилого помещения.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 05 марта 2020 года об оставлении заявления без движения.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления дополнительных доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.
Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления у судьи на данной стадии судопроизводства не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года отменить, исковое заявление ООО "ЖСК N 1 Красногвардейского района" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка