Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17163/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-635/2017 по частной жалобе ООО NЭОС" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процссуальном правопреемстве отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 20.02.2017 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Фоменко Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

24.01.2022 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемтсве, в котром указывало на заключение с АО ""Кредит Европа Банк" договора цессии N FCD-50278-290618-44306 от 29.06.2018, на основании котрого заявителю было уступлено право требования задолженности с Фоменко Т.В. по кредитному договору.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.

В частной жалобе, поданной предстаивтелем ООО "ЭОС" - Базовой А.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, исходил из того, что ни представленное суду платежное поручение N 145275 от 10.07.2018, ни иные, представленные документы не содержат объема (суммы) уступаемых прав (материального правопреемства), в связи чем пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что право (требование) по кредитному договору, заключенному между АО "Кредит Европа Банк" и Фоминой Т.В. перешло к заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и из материалов дела следует, по настоящему делу выдан исполнительный лист ФС N 018374144, данный исполнительный документ предъявлен в Выборгское РОСП ГУФССП России, возбуждено исполнительное производство 277656/17/78002-ИП от 07.08.2018, задолженность но исполнительному производству составляет 265 366,66, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России (л.д. 94).

Из материалов дела также следует, что 29.06.2018 между АО "Кредит Европа Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N FCD-50278-290618-44306, согласно которому АО "Кредит Европа Банк" передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленным договором, в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой передачи права требования является дата, в которую Цедент и Цессионарий подпишут Акт о переходе прав требования, содержащий данные об общей сумме задолженности ( в разрезе каждого требования и по всем требованиям и Цене сделки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Цессионарий обязуется оплатить цену сделки не позднее 15.07.2018, при условии подписания Акта Цедентом и Цессионарием.

Актом приема-передачи прав требования от 29.06.2018, являющемся Приложением N 3 к Договору цессии подтверждается, что права требования АО "Кредит Европа Банк" к Фоминой Т.В. по кредитному договору N 00818-ML-000000007079 от 15.10.2014 на сумму 701 746,61 руб. Копия данного акта заверена надлежащим образом, уполномоченным ООО "ЭОС" на то лицом (л.д. 100-101).

Действительно, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" приложена копия платежного поручения N 145275 от 10.07.2018, в котором не указана сумма (л.д. 102).

При наличии сомнений в надлежащем исполнении договора цессии, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, однако судом положения указанной нормы процессуального закона не были учтены.

К частной жалобе ООО "ЭОС" приложена копия платежного поручения N 145275 от 10.07.2018, согласно которой ООО "ЭОС" перечислило АО "Кредит Европа Банк" оплату по договору N FCD-50278-290618-44306 от 29.06.2018 в сумме 64 449 241,68 руб.

Договор цессии от 29.06.2018 N FCD-50278-290618-44306 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

АО "Кредит Европа Банк" возражений относительно переуступки прав требований к Фоминой Т.В. по кредитному договору N 00818-ML-000000007079 от 15.10.2014 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что право (требование) АО "Кредит Европа Банк" к Фоминой Т.В. по кредитному договору N 00818-ML-000000007079 от 15.10.2014 перешло к заявителю ООО "ЭОС", решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны (взыскателя) по делу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о замене стороны (взыскателя) по существу.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 44 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести замену стороны взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-6355/2017 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Фоменко Татьяне Викторовне о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-635/2017 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Фоменко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N 00818-ML-000000007079 от 15 октября 2014 года.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка