Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Шамиля Магомедовича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Мамаев Ш.М. обратился в суд с иском к Р.В.Б., АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Порше Кайен" гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25 августа 2018 г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобилей "Мерседес Бенц S 350" под управлением К.Д.М., автомобиля истца "Порше Кайен" под управлением Г.В.С. и автомобиля "Хёндэ Элантра" под управлением Р.В.Б., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц S 350". ДТП произошло по вине водителя Р.В.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 и приложением к нему. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Кайен" N 428-2018 от 10.12.2018, выполненному ИП Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 495 руб., без учета износа составляет 633 880 руб. Гражданская ответственность Р.В.Б. застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", согласно страховому полису ОСАГО. 16.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "Страховая компания ГАЙДЕ". Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена, в страховой выплате было отказано 26.12.2018 истец обратился в адрес АО "Страховая компания ГАЙДЕ" претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. 11.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В принятии к рассмотрению обращения было отказано.

Ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400 000 руб., взыскать с Р.В.Б. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 18 495 руб., взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" и Р.В.Б. в свою пользу расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., зыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 07.12.2018 до даты вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Горякин И.Ю. уточнил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ", и просил взыскать сумму в размере 398 900 руб. От исковых требований Мамаева Ш.М. к Р.В.Б. отказался.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 производство по делу по иску Мамаева Ш.М. к Р.В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Мамаева Ш.М. страховое возмещение в размере 398 900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., а всего взыскал сумму в размере 668 400 руб. В остальной части требований - отказал.

Взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в мере 40 000 руб.

Взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8989 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г., изложив в следующей редакции: "Взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Мамаева Ш.М. страховое возмещение в размере 397 600 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., а всего взыскал сумму в размере 667 100 руб.".

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с указанным решением суда не согласилось, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "ГАЙДЕ" - Попова И.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Мамаева Ш.М. - Невский И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мамаева Ш.М., представителя финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Суд в решении указал, что 12.12.2019 Мамаеву Ш.М. было отказано в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного.

Однако из искового заявления Мамаева Ш.М. следует, что 11 декабря 2019 г. Мамаев Ш.М. в досудебном порядке направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями в отношении АО СК "Гайде" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение и соответствующие расходы, что подтверждается квитанцией об отправке.

Из дела усматривается, что Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") направила истцу уведомление от 12 декабря 2019 г. о порядке оформления обращения, в котором указала, что обращение Мамаева Ш.М. не соответствует требованиям ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем для рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению Мамаева Ш.М. необходимо устранить данные недостатки.

Таким образом, вопреки выводам суда, финансовый уполномоченный не отказывал в рассмотрении заявления по обращению.

Истец также не предоставил доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29.05.2020 и от 24.09.2020 ответчик неоднократно запрашивал у истца представить в материалы дела доказательства надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, а именно, опись отправленных документов.

Сведений об обращении истца после получения вышеуказанного уведомления АНО "СОДФУ" в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном законом порядке в материалах дела не имеется.

Приложенное истцом к иску уведомление АНО "СОДФУ" представляет собой лишь данное службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного разъяснение о порядке надлежащего оформления обращения и не является одним из документов, которые в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном подтверждают соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Пункт 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 июня 2019г., также предусматривает возможность обращения потребителя финансовых услуг в суд лишь после соблюдения досудебного порядка, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был надлежащим образом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, то настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем имелись основания для его оставления без рассмотрения согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения иска по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления Мамаева Ш.М. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо - АНО "СОДФУ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Мамаева Шамиля Магомедовича к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", третье лицо АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка