Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17162/2021
N...
(резолютивная часть)
адрес 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело 2-2047/2021
УИД 03RS0N ...-51
Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО8, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья.
Согласно заключению эксперта N... телесные повреждения по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак С 994 ТЕ 102 рус., двигаясь возле адрес, совершила столкновение с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак С 031 РА 102, под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак С 031 РА 102, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
Из заключения эксперта N... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого повторного перелома (рефрактуры) дистального мепофиза лучевой кости правого предплечья. Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреда здоровью (Основание: п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N...н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и в прямой причинно-следственной связи с предыдущей травмой правой лучевой кости (причиненной ранее дата) не стоит.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.
Учитывая то, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом первой инстанции учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи причинением вреда здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.
Доводы жалобы ответчика ФИО2 о тяжелом материальном положении не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
