Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1716/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1716/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Бабаджаняну Мхитару Альбертовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе Бабаджаняна Мхитара Альбертовича на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бабаджаняну М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: с Бабаджаняна М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в порядке суброгации сумма в размере 493 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 138 руб.
В апелляционной жалобе Бабаджанян М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что материальный ущерб не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не подлежит взысканию.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и отчетами официального сайта Почта России об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Мастер-МВА" и
САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля "Peugeоt Boxer" с государственным знаком р534хт123 на условиях КАСКО, что подтверждается полисом
20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Peugeоt Boxer" получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hyundai 47448А" с регистрационным номером х548те93 Бабаджанян М.А.
По обращению потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 493 776 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 31 октября 2020 года, актом выполненных работ, ремонт-калькуляцией, счетом на оплату, платежным поручением N 66243 от 06 ноября 2020 года с отметкой банка об исполнении (л.д. 47).
Изложенное послужило основанием обращения страховщика в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке суброгации в размере 493 776 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия и перечисление истцом возмещения в рамках урегулирования страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаджаняна М.А. в пользу
САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 493 776 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения о представленном полисе страхования на имя страхователя Маргаряна Г.Г. в качестве доказательства заключения договора обязательного страхования ответственности при использовании автомобиля "Hyundai 47448А".
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 25 января 2022 года, сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ N МТ "Госзнак" - АО "Госзнак" страховой компании
ООО "Поволжский Страховой Альянс" 13 июля 2018 года имеются, однако сведения о заключении договора в АИС ОСАГО отсутствуют.
При изложенном, довод ответчика о страховании им по договору ОСАГО своей автогражданской ответственности не может быть принят во внимание как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований опровергается совокупностью представленных и исследованных доказательств, в том числе, актом осмотра, заказ-нарядами, актами выполненных работ и документами об оплате ремонта.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаджаняна Мхитара Альбертовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
