Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1716/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгуровой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1458/2021 по иску Чеботаревой Валентины Владимировны к ИП Кунгуровой Наталье Викторовне о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Кунгуровой Натальи Викторовны к Чеботаревой Валентине Владимировне о признании дефектного акта недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кунгуровой Н.В. - Григорьевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чеботаревой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева В.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кунгуровой Н.В. о защите прав потребителя, указав, что в октябре 2019 года она обратилась к ИП Кунгуровой Н.В. для заказа кухонного гарнитура. Общая стоимость гарнитура составила 146 700 руб. 05.12.2019 истец перевела на банковскую карту Кунгуровой Н.В. денежные средства в размере 80 000 руб. ИП Кунгурова Н.В. 25.12.2019 направила Чеботаревой В.В. бланк заказа и схему кухонного гарнитура, после чего Чеботаревой В.В. была произведена доплата в сумме 66 700 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту Кунгуровой Н.В. 27.12.2019 кухонный гарнитур был доставлен. В период с 28.12.2019 по 30.12.2019 должна была осуществляться сборка гарнитура. После сборки, мебели, произведенной установщиком Давыдовым Д.Ю., предоставленным ИП Кунгуровой Н.В., в товаре были выявлены недостатки. После установки мебели сборщик сообщил, что часть поставленного гарнитура не соответствует заявленным размерам и не может быть установлена. За сборку мебели истец оплатила 15 000 руб. При установке мебели была повреждена столешница. После сообщения об имеющихся недостатках ИП Кунгурова Н.В. пообещала их устранить, подлежащие рекламации ящики и полки заменить после изготовления на фабрике. 02.02.2020 ответчиком были поставлены новые ящики и полки, которые также имели потертости, сколы в большом количестве, царапины и неопрятный внешний вид. 20.02.2020 вновь были доставлены новые ящики, фасады и полки, которые имели сколы, ящики не подходили по размеру, фасады имели неровности под пленкой или не подходили по размеру. До настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, обнаружено, что стекло одного из модулей не соответствует нужному размеру, что делает невозможным установку фурнитуры газ-лифт. 20.02.2020 Чеботарева В.В. предложила Кунгуровой Н.В. возвратить ей денежные средства за фасады по причине невозможности их использования. 21.02.2020 Чеботарева В.В. предложила ИП Кунгуровой Н.В. возвратить денежные средства за позиции, которые не были доставлены и за испорченную установщиком столешницу. Ответа на данное предложение от Кунгуровой Н.В. не последвоало.27.03.2020 между сторонами подписан дефектный акт. 13.07.2020 Чеботаревой В.В. направлена в адрес ИП Кунгуровой Н.В. претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с изложенным, с учетом устных уточнений исковых требований в судебном заседании 05.07.2021, истец по первоначальному иску просила взыскать с ИП Кунгуровой Н.В. в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 146 700 руб., пени в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 480 363 руб., штраф в размере 311 031,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ИП Кунгурова Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что она продажей мебели не занималась, какие-либо договоры с Чеботаревой В.В. не заключала. Истец по встречному иску указала, что оформила лишь дизайн кухонного гарнитура. Чеботарева В.В. перевела Кунгуровой Н.В. денежные средства в суме 146 700 руб., поручив таким образом Кунгуровой Н.В. действовать в ее интересах. По просьбе Чеботаревой В.В. Кунгурова Н.В. порекомендовала ей сборщика мебели, с которым Чеботарева В.В. договаривалась самостоятельно. Между Кунгуровой Н.В. и сборщиком Давыдовым Д.Ю. никаких трудовых, гражданско-правовых отношений не имелось. По поводу имеющихся в мебели недостатков и их устранения Чеботарева В.В. самостоятельно взаимодействовала с фабрикой, на которой производилась мебель. После получения претензии от Чеботаревой В.В. Кунгурова Н.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Кривоблоцкому Л.В., который убедил Кунгурову Н.В. подписать дефектный акт. Под влиянием обмана со стороны адвоката и заблуждения Кунгурова Н.В. подписала дефектный акт, признавая себя продавцом мебели, не понимая последствий подписания данного акта. В связи с изложенным, истец по встречному иску просила признать недействительным дефектный акт от 27.03.2020, подписанный ИП Кунгуровой Н.В. и Чеботаревой В.В., применить к данному акту последствия недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года с ИП Кунгуровой Н.В. в пользу Чеботаревой В.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 141 700 руб., неустойка в размере 141 700 руб., штраф в размере 141 700 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Кунгуровой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кунгурова Н.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истцом Чеботаревой В.В. решение суда не обжаловано.

Ответчик Кунгурова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кунгурова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2019 (т. 1 л.д. 31-32).

05.12.2019 Кунгуровой Н.В. оформлен заказ кухни N 0512кун, из которого следует, что заказчиком является Чеботарева В.В. (т. 1 л.д. 13-14).

Из данного заказа также следует, что общая стоимость мебели составляет 146 700 руб., указано, что сумма авансового платежа составляет 80 000 руб., доплата - 66 700 руб., в заказе перечислены дополнительные услуги: доставка - 1500 руб., подъем и сборка мебели - без указания стоимости.

В нижней части бланка заказа имеются графы "подпись покупателя", "подпись продавца".

05.12.2019 Чеботаревой В.В. на карту Кунгуровой Н.В. переведены денежные средства в сумме 80 000 руб., 25.12.2019- в сумме 66 700 руб., что подтверждается представленными в дело чеками по операциям Сбербанк онлайн, выписками из банка и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 10-11, 163-165).

27.03.2020 между продавцом ИП Кунгуровой Н.В. и покупателем Чеботаревой В.В. подписан дефектный акт осмотра товара по заказу N 0512кун от 05.12.2019 - кухонного гарнитура "Рамка" с комплектующими, из которого следует, что продавец поставил товар с многочисленными дефектами и с дефектами сборки товара. Покупатель подтверждает, что имеет претензии к качеству товара и сборке товара на предположительную сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" представленный на исследование кухонный гарнитур, установленный по адресу: <...>, имеет дефекты, которые являются производственными, возникшими на этапе изготовления кухонного гарнитура, а также по причине нарушения технологии монтажа кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 45-77).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленного экспертом ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" Кабачковым Ю.Ю. в период с 27.04.2021 по 31.05.2021, переданный Чеботаревой В.В. кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <...>, не соответствует заказу N 0512кун от 05.12.2019 и эскизу в части размеров и комплектности, имеет множественные дефекты, полученные в процессе производства, сборки и установки. Основная часть дефектов существенная, не устранимая.

Кухонная мебель имеет множественные недостатки (дефекты). Недостатки существенные, неустранимые, препятствующие его использованию по назначению. Дефекты получены при производстве мебели, а также при ее сборке и установке. Необходима полная замена мебели. Стоимость устранения недостатков на май 2021 года с учетом округления составляет 179 000 руб. Стоимость устранения недостатков, полученных в результате некачественной сборки и установки мебели, на май 2021 года с учетом округления составляет 57 500 руб. (т. 1 л.д. 185-236).

Из объяснений сторон следует, что Кунгурова Н.В. возвратила Чеботаревой В.В. денежные средства в сумме 5000 руб.

Разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные доказательства и установил, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается заказом N 0512кун от 05.12.2019, платежными документами об исполнении Чеботаревой В.В. взятых на себя обязательств по оплате товара, а также дефектным актом от 27.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования Чеботаревой В.В. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчиком Кунгуровой Н.В. были нарушены права истца Чеботаревой В.В., как потребителя, что подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Разрешая встречные исковые требования Кунгуровой Н.В., суд применил положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение либо обманута при подписании дефектного акта от 27.03.2020, при этом судом отмечено, что указанный акт подписан собственноручно Кунгуровой Н.В., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание факт возврата Кунгуровой Н.В. Чеботаревой В.В. 5000 руб., суд взыскал с ответчика по первоначальному иску Кунгуровой Н.В. в пользу истца по первоначальному иску Чеботаревой В.В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 141 700 руб. (146 700 руб. - 5000 руб.).

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Кунгуровой Н.В. в пользу истца Чеботаревой В.В. судом взыскана неустойка в сумме 141 700 руб. (141 700 руб. х 1% х 455 дней (с 06.04.2020 года по 05.07.2021 года) = 644735 руб.). При этом судом принято во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму, оплаченную истцом по договору.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 141 700 руб. ((141700+141700)*50%).

В удовлетворении требований Чеботаревой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было отказано ввиду непредставления доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Кунгуровой Н.В.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кунгуровой Н.В. о допросе эксперта, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Кабачков Ю.Ю., составивший заключение от 27.04.-31.05.2021.

Эксперт Кабачков Ю.Ю. в судебном заседании 1 марта 2022 года поддержал письменное заключение от 27.04-31.05.2021, дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы, показал, что дефекты мойки, вытяжки не оценивал. Из письменного заключения эксперта, с учетом устных показаний эксперта, следует, что большинство имеющихся в мебели дефектов является производственным (л.д.195-198,226 т.1).

Доводы апелляционной жалобы Кунгуровой Н.В. о том, что договор купли-продажи кухонного гарнитура с истцом она не заключала, продажей мебели никогда не занималась, своего офиса либо торговой точки не имела и не имеет, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Фактические правоотношения сторон по купле-продаже спорной мебели подтверждаются материалами дела, в частности, дефектным актом от 27.03.2020, в котором Кунгурова Н.В. именует себя продавцом, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств недействительности данного акта суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Кунгуровой Н.В. на адвоката Кривоблоцкого Л.В. и решение по данной жалобе Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 08.06.2021, не могут быть приняты в качестве доказательств введения Кунгуровой Н.В. в заблуждение либо ее обмана при подписании дефектного акта от 27.03.2020, поскольку указанные доказательства данные обстоятельства не подтверждают. Иных доказательств Кунгуровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 основным видом экономической деятельности ИП Кунгуровой Н.В. являлось "47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах" (л.д. 31-32 т. 1).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании дефектного акта от 27.03.2020 оценила ущерб в предположительную сумму 100 000 руб. и обязалась самостоятельно произвести устранение недостатков, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю.

Таким образом, поскольку наличие производственных недостатков мебели установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении требований Чеботаревой В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кунгуровой Н.В. о том, что сборка мебели осуществлялась Давыдовым по инициативе самого истца, заслуживают внимания, однако не могут повлечь изменение или отмену судебного акта в силу следующего.

В представленном заказе кухни N 0512кун от 05.12.2019 значится, что дополнительными услугами являются: доставка, подъем и сборка, при этом указана лишь стоимость доставки - 1 500 руб., стоимость подъема и сборки сторонами не согласована. Дополнительные услуги подлежали оплате позже.

Таким образом, вопреки вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выполнение сборки мебели не являлось обязанностью ответчика Кунгуровой Н.В., при заключении договора купли-продажи данная дополнительная услуга сторонами согласована не была.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по организации или осуществлению сборки мебели материалы дела не содержат. Тем самым оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно произведенную сборку мебели оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что помимо дефектов сборки мебели, поставленная мебель имеет многочисленные производственные недостатки, наличие которых достаточно для отказа истца Чеботаревой В.В. от договора и мебели в целом, решение суда о взыскании с ответчика Кунгуровой Н.В. в пользу истца Чеботаревой В.В. стоимости мебели, оплаченной по договору, за вычетом фактически возвращенной суммы, является законным и обоснованным.

Правовых оснований для исключения из оплаченной истцом стоимости мебели суммы устранения недостатков, полученных в результате некачественной сборки и установки мебели в размере 57 500 руб., не имеется, так как мебель изначально была поставлена истцу ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на необоснованность заключения, в материалах дела не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в принятом по делу решении судом отражена надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны, не опровергают выводы эксперта, и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о неправильности заключения эксперта. В заключении указано, что осмотр мебели производился 20 мая 2021 года с 19 ч. 15 мин. до 20 ч. 00 мин. в квартире истца при естественном и искусственном освещении в присутствии истца Чеботаревой В.В., при этом ответчик ИП Кунгурова Н.В. о времени и месте проведения осмотра была извещена надлежащим образом, на осмотр не явилась, представителя не направила (л.д.190 т.1). Заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден судом (л.д.185 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент приобретения Чеботаревой В.В. некачественного товара у Кунгуровой Н.В. ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, вопреки мнения подателя жалобы, судом правильно применены к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом ответчик Кунгурова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основанием для отмены решения суда не являются, на существо принятого решения указанное обстоятельство не влияет. В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Кунгуровой Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном иске и в возражениях на иск Чеботаревой В.В., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгуровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка