Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовит ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика - Ефимова Е.С. и представителя третьего лица УФНС по Саратовской области - Уткина Д.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Девятова О.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовит О.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району города Саратова. По результатам служебной проверки работодатель издал приказ от 25 февраля 2021 года N о привлечении Пустовит О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец не согласна с тем, что ее действия нанесли ущерб репутации ИФНС либо материальный ущерб работодателю. Полагает, что виновное поведение работника работодателем не установлено. В оспариваемом приказе не конкретизированы нарушения, не указано, в отношении какого из 19-ти налогоплательщиков совершены действия, выходящие за пределы регламента, правил, и как работник с ними ознакомлен. Из приказа не усматривается, какие негативные последствия наступили для работодателя, какие обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом должностных обязанностей.

Считая свои трудовые права нарушенными, Пустовит О.А. обратилась в суд, который просила признать незаконным и отменить приказ от 25 февраля 2021 года

N о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и билетов для проезда в суд представителя в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от

02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворил частично. Признан незаконным приказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 25 февраля 2021 года N о применении к Пустовит О.А. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области в пользу Пустовит О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 22 057 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что оспариваемый приказ отменен судом первой инстанции по формальным основаниям, шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания не истек, судом не мотивирована сумма взысканной компенсации морального вреда, размер судебных расходов является чрезмерным.

Истец Пустовит О.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 18 декабря 2014 года Пустовит О.А. назначена на должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС по Ленинскому району города Саратова.

11 декабря 2019 года между ИФНС по Ленинскому району города Саратова и Пустовит О.А. заключен служебный контракт N сроком действия по 17 декабря 2020 года, в рамках которого истец обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов налоговой инспекции.

Дополнительным соглашением между работником и работодателем от

16 декабря 2020 года срок служебного контракта N продлен до 17 декабря

2021 года.

В рамках должностного регламента работник обязан обеспечивать подготовку и формирование планов выездных налоговых проверок, в соответствии с действующими регламентами планирования и подготовки выездных налоговых проверок, рекомендациями по проведению предпроверочного анализа.

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 25 февраля 2021 года на начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Пустовит О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом) (приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 18 мая 2021 года дисциплинарное взыскание в отношении Пустовит О.А. снято).

Из содержания указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Пустовит О.А. в период со 02 сентября 2020 года по 13 января

2021 года совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных должностным регламентом от 18 декабря 2019 года, в части ненадлежащего контроля за деятельностью сотрудников отдела, что привело к нарушению Методических рекомендаций по работе с программным обеспечением функционального блока N 3 АИС "Налог-3", доведенного письмом УФНС России по Саратовской области от 10 апреля 2019 года Nдсп@, а именно, предпроверочный анализ в отношении 19-ти налогоплательщиков проводился свыше 160 дней, таким образом, установлено затягивание сроков проведения мероприятий налогового контроля и низкое качество предпроверочного анализа в отношении налогоплательщиков, подлежащих включению в план выездных налоговых проверок.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова 21 января 2021 года поступило письмо Nдсп@, в котором указано, что инспекцией не исполняются в должной мере Методические рекомендации по работе с программным обеспечением функционального блока N 3 АИС "Налог-3". По результатам работы комиссии УФНС России по Саратовской области по рассмотрению материалов предпроверочного анализа полностью не согласован план выездных налоговых проверок Инспекции за 3-й квартал 2020 года в отношении 4-х налогоплательщиков с суммой предполагаемых доначислений 35,6 млн.руб. на 1-й квартал 2021 года в отношении 5-ти налогоплательщиков с суммой доначислений 75,3 млн. руб. Налогоплательщики не включены в план выездных налоговых проверок Инспекции на 1-й квартал 2021 года по причине отсутствия на момент рассмотрения материалов предпроверочного анализа доказательственной базы, позволяющей предположить факт получения налогоплательщиками налоговой экономии, что также связано с затягиванием сроков ведения мероприятий налогового контроля на срок более

160 дней. Вышестоящим налоговым органом установлено, что предпроверочный анализ в отношении 19-ти налогоплательщиков проводится свыше 160 дней, что свидетельствует о затягивании сроков проведения мероприятий налогового контроля.

27 января 2021 года на имя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова поступила докладная записка заместителя начальника Инспекции по факту низкого качества предпроверочного анализа.

Приказом ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 28 января 2021 года в отношении Пустовит О.А. назначена служебная проверка.

28 января 2021 года Пустовит О.А. предложено дать объяснения по существу нарушений, изложенных в докладной записке от 27 января 2021 года, которые ею представлены 29 января 2021 года и содержали в себе пояснения в отношении проводимого предпроверочного анализа налогоплательщиков.

Согласно заключению служебной проверки начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов Пустовит О.А. не в полной мере осуществлялся контроль за исполнением работниками отдела должностных обязанностей, что привело к нарушению Методических рекомендаций по работе с программным обеспечением функционального блока N 3 АИС "Налог-3", доведенного письмом УФНС России по Саратовской области от 10 апреля 2019 года Nдсп@; основной причиной выявленного нарушения является ненадлежащий контроль за работой подчиненных должностных лиц отдела предпроверочного анализа и истребования документов. При определении характера, размера вреда установлено, что начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов Пустовит О.А. своими действиями нанесла вред авторитету Инспекции.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось письмо УФНС по Саратовской области Nдсп@.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пустовит О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", а также нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", Методическими рекомендациями по работе с программным обеспечением функционального блока N 3 АИС "Налог-3", пришел к выводу о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на пункты должностного регламента, неисполнение которых вменяется Пустовит О.А., отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражалось низкое качество проверочного анализа в отношении налогоплательщиков, подлежащих включению в план выездных налоговых проверок, не указано, в отношении каких именно 19-ти налогоплательщиков предпроверочный анализ проводился свыше 160 дней и что повлекло затягивание сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Судом указано, что в нарушение ч. 5 ст.192 ТК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Пустовит О.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Кроме того, судом указано на пропуск ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока привлечения Пустовит О.А. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об удовлетворении исковых требований Пустовит О.А., считает, что они сделаны на основании правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что приказ от 25 февраля 2021 года не содержит указания на то, какие конкретно нарушения допущены Пустовит О.А., ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия ее вины в их совершении.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (положений ТК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом поставленных перед ним работодателем задач и доказанности работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно немотивированного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года