Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1716/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года по делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения прокурора Чигаркиной Е.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Джанкёзова А.Р., представителя истца адвоката Ковалевич Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконных действий правоохранительных органов он был изолирован от общества, испытал стрессовое состояние, испытывал горечь и разочарование из-за невозможности общаться с супругой и несовершеннолетним сыном.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. Судом не учет характер испытанных истцом нравственных страданий в связи с ограничением свободы, незаконным обвинением в совершении уголовного преступления, невозможностью вести привычный образ жизни, проживать со своей семьей, участвовать в воспитании, содержании несовершеннолетнего сына, у которого имеется серьезное заболевание.

В свою очередь ответчик Министерство финансов Российской федерации также представили апелляционную жалобу. Просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом при принятии решения не были учтены и приняты во внимание судебная практика по данной категории гражданских дел, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца и характер причиненного ему морального вреда, баланс частных и публичных интересов. Полагали, что размер компенсации не может превышать 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала апелляционную жалобу истца, просила отклонить доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в апелляционной жалобе истца.

Участвующий в деле прокурор согласилась с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ. Просила отклонить апелляционную жалобу ФИО1 Указала, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Постановлением 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением 4 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в отношении которого уголовное преследование по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Учитывая факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, который указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания ФИО1 под стражей более 7 месяцев, под домашним арестом -около 2 месяцев, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - более 4 месяцев, характеристику личности истца и определилразмер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение, в том числе в связи с невозможностью участия в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с заключением под стражу, с принятием в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца и ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка