Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1716/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего:
судьи Лапшиной Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Дмитриевой О.Р. Согласно договору цессии право требования задолженности по данному договору перешло к истцу.
ИП Соловьева Т.А. просит суд взыскать с Дмитриевой О.Р. задолженность по кредитному договору в размере 379691 рубль 10 копеек.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Установлено, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2013 года в размере 379691 рубль 10 копеек.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд указал, что иск неправомерно подан по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, тогда как заявления-оферты N от 12 ноября 2013 года следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового, приказного судопроизводства в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
По мнению районного суда, поскольку в заявлении-оферте указано место нахождения АКБ "Русславбанк": <адрес>, то указанный адрес является местом заключения договора, которое определяет подсудность споров по настоящему кредитному договору.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению истцу, которому надлежит обратиться с настоящим иском по месту заключения договора, то есть в соответствующий районный суд <адрес>.
Нахожу выводы районного суда неверными, постановленными с нарушением требований Гражданского процессуального законодательства, а определение суда подлежащим отмене с возвращением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании пункта 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как указание на подсудность в виде места заключения договору не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в договоре не указано место заключения договора и из условий договора не представляется возможным определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Юридический адрес банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, так как данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, то есть является частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора.
Указанный выше вывод районного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани, иск подан истцом с соблюдением правил подсудности и у районного суда не имелось оснований для его возврата.
Указание в определении на те обстоятельства, что истцом не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, как основание возврата иска является, несостоятельным, так как данное обстоятельства в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение суда принято незаконно и подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении материала по иску ИП Соловьевой Т.А. в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд,
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Дмитриевой О. РудО.е о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья Лапшина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
