Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акулова Николая Ивановича, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" - Макаренко Т.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акулова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Акулова Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаренко Т.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина") о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2019 установлен факт некачественного оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" и причинении ему вреда здоровью средней степени тяжести. Ввиду того, что после вынесения указанного решения суда им дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, получения платных консультаций специалистов, транспортных расходов на поездку к месту лечения с сопровождающим лицом, они также подлежат взысканию с ответчика как последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинении ему увечья. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" 157796 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец Акулов Н.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Макаренко Т.Н. исковые требования не признала, поскольку некоторые приобретенные истцом медицинские препараты не относятся к существу рассматриваемого спора. Полагала, что расходы по оказанию истцу платных медицинских услуг также не подлежат возмещению, поскольку согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", истец имеет право на получение бесплатного перечня социальных услуг, куда входит обеспечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение и бесплатный проезд к месту лечения, от которых Акулов Н.И. отказался, получив доплату к страховой пенсии.

Представитель привлеченного определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Фонд социального страхования по Республике Хакасия) - Савельева Е.В. в вопросе разрешения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной медицинской экспертизы.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" в пользу Акулова Н.И. 49437 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, а также 2553 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1683 руб.

С решением суда не согласны истец Акулов Н.И. и представитель ответчика Макаренко Т.Н.

В апелляционной жалобе истец Акулов Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на проезд сопровождающего лица, принять в указанной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с низким зрением он слабо ориентируется в пространстве и не может уверенно передвигаться без опасения за собственную безопасность. Поскольку специалисты Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 16.03.2021 N 601 указали на то, что определение нуждаемости в сопровождении гражданина в компетенцию данного учреждения не входит, то суду в подтверждение его доводов о нуждаемости в сопровождении постороннего лица следовало принять во внимание справку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская районная больница" о том, что он нуждается в обслуживании на дому.

В письменных возражениях представитель ответчика Макаренко Т.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Акулова Н.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаренко Т.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Акулов Н.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, который согласно Федеральному закону "О государственной социальной помощи" имеет право на определенный набор бесплатных социальных услуг, в том числе на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Поскольку Акулов Н.И. отказался от данного перечня услуг и ежемесячно получает денежную выплату, то оснований для возмещения ему расходов по оплате лекарственных препаратов и проезда к месту лечения и обратно не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2019 установлен факт оказания Акулову Н.И. в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" некачественной медицинской помощи, что привело к повреждающему действию на роговицу правого глаза с последующим развитием эндотелиально-эпителиальной дистрофии. Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что нарушение проведения оперативного вмешательства стоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у Акулова Н.И. эпителиально-эндотелиальной дистрофии роговицы правого глаза, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в части доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении нуждаемости Акулова Н.И. в получении медицинской помощи за пределами Республики Хакасия, как следствие в необходимости оплаты проезда к месту лечения и обратно как истца, так и сопровождающего его лица, в оплате приобретенных им лекарственных препаратов, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства и доказательства.

Решением комиссии Министерства здравоохранения Республики Хакасия подтверждена нуждаемость в оказании пациенту - Акулову Н.И. высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) - автоматизированной послойной кератопластике с использованием фемтосекундного лазера или кератома, в том числе с реимплантацией эластичной интраокулярной линзы.

Акулову Н.И. были оформлены талоны ВМП в федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова") в г. Москве и в федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" (далее - ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии") в г. Уфе.

Вышеуказанными лечебными учреждениями посредством заочной консультации Акулову Н.И. было отказано в оказании ВМП по причине отсутствия донорского материала и рекомендовано обратиться в другие медицинские учреждения (протоколы заседания комиссии по отбору пациентов на получение ВМП N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем был оформлен талон ВМП для оказания медицинской помощи Акулову Н.И. в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" (далее - ФГБОУ "ВО СибГМУ") в г. Томске.

По результатам заочной консультации врачебной комиссией ФГБОУ "ВО СибГМУ" принято решение о госпитализации Акулова Н.И. в стационар и его постановке в лист ожидания на ВМП (протокол заседания подкомиссии по отбору пациентов на оказание ВМП" N 663 от 21.11.2019).

В период стационарного лечения в ФГБОУ "ВО СибГМУ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>

04.08.2020 Акулов Н.И. самостоятельно обратился в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова", где ему было рекомендовано оперативное лечение по квоте.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов Н.И. был госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана ВМП - проведена операция "<данные изъяты>

Акуловым Н.И. пройдено обследование в других медицинских учреждениях, в том числе в ООО "Клиника лазерной микрохирургии глаза" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ.

Лечение в указанных медицинских учреждениях не проводилось, направление на обследование Акулова Н.И. в вышеперечисленные лечебные учреждения в представленных медицинских документах отсутствуют.

В период лечения Акулова Н.И. по поводу эпителиально-эндотелиальной дистрофии роговицы правого глаза (как на амбулаторном этапе, так и стационарно) было назначено лечение, включающее противовоспалительную терапию (неванак, дикло-фтобрадекс, индоколлир, дексаметазон, диклофенак), средства, направленные на регенерацию /восстановление/ и защиту тканей глаза (корнегель, эмоксипин, баларпан, тауфон, солкосерил, офтолик, оквис, виксипин), антибактериальную терапию (капли левомицитин, флоксал, офтаквикс, левофлоксацин), симптоматическое лечение (артелак, тимолол, окусалин, офтальмоферон), витаминотерапию (витамин А, капли рибофлавин, аевит, компливит).

Согласно судебному экспертному заключению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 27-ПЛ/2021 назначенное Акулову Н.И. лечение было верным и соответствовало диагнозу "Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы правого глаза".

Экспертная комиссия отметила, что Акулов Н.И. нуждался в лечении ему такими препаратами, как корнерегель, тауфон, тобрадекс, дексаметазон (офтан-дексаметазон), баларпан-Н, офтаквикс; препарат под названием "аквикс" в государственном реестре лекарственных средств отсутствует, но существует препарат офтаквикс (обладает антибактериальным действием), который по показаниям был назначен Акулову Н.И. для лечения имеющейся у него дистрофии роговицы правого глаза; препараты под названием терафлекс и моксонидин отсутствуют в государственном реестре лекарственных средств, и при этом не связаны с лечением заболевания с вышеуказанным диагнозом.

Также экспертная комиссия пришла к выводу, что Акулов Н.И. нуждался в оказании ему медицинской помощи в ФГБОУ "ВО СибГМУ" в г. Томске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не усмотрела необходимости в обследованиях, проведенных Акулову Н.И. в ООО "Клиника лазерной микрохирургии глаза" в г. Красноярске (ДД.ММ.ГГГГ), в ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" в г. Новосибирске (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертная комиссия отметила, что вопрос об оказании ВМП в том или ином медицинском учреждении может быть решен дистанционно и в данном случае необходимости в очной консультации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Акулову Н.И. в ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" в г. Москва не было.

Установив данные обстоятельства и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с представленными истцом платежными документами о приобретении лекарственных препаратов, обусловленных лечением заболевания при диагнозе "Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы правого глаза" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении билетов для проезда к месту лечения в ФГБОУ "ВО СибГМУ" в г. Томск (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" в г. Москву (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о стоимости проживания в г. Москве в реабилитационном центре ФГАУ "НМИЦ "МНТК" МХГ им. академика С.Н.Федорова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4902 руб. 10 коп., на оплату проезда в сумме 38535 руб. и оплату стоимости проживания в сумме 6000 руб., а всего на сумму 49437 руб. 10 коп.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец является инвалидом и пользуется правом на получение набора социальных услуг, в том числе на оплату приобретения лекарственных препаратов и проезда к месту лечения и обратно, но отказался от их получения взамен получения денежной компенсации, а потому не имеет право требовать возмещения заявленных им расходов.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку требование о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и на проезд к месту лечения и обратно обусловлено истцом не с лечением заболевания, явившегося основанием для установления инвалидности, а в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью, порядок возмещения которого регулируется нормами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона "О государственной социальной помощи", как ошибочно полагает представитель ответчика.

Удовлетворив требования истца о возмещении истцу расходов на его проезд к месту лечения и обратно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении таких расходов для лица, его сопровождающего.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии иных документов о необходимости его сопровождения, суду следовало принять во внимание справку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская районная больница" о том, что он нуждается в обслуживании на дому.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку экспертная комиссия, проводившая судебную экспертизу в заключении указала на то, что определение выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, в том числе способности к ориентации (адекватному восприятию окружающей обстановки), и нуждаемости в сопровождении входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

Федеральным казенным учреждением "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" в ответах от 29.09.2020 N 2181, от 16.03.2021 N 601 указано на то, что определение "нуждаемости в сопровождении" гражданина в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит. Возможность определения ограничений основных категорий жизнедеятельности гражданина выполнима только при проведении комплексной оценки и анализа предоставленного полного пакета медико-экспертных документов, клинико-функциональных данных освидетельствуемого. Дополнительно сообщено, что в случае признания лица инвалидом, при формировании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида специалисты бюро определяют нуждаемость инвалида в видах помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

В связи с уничтожением по истечению срока хранения материалов освидетельствования Акулова Н.И., медико-социальная экспертиза которому была проведена один раз в 2004 году, сообщить нуждается ли он в сопровождении постороннего лица не представляется возможным. По имеющимся архивным данным обращений Акулова Н.И. по вопросам, входящим в компетенцию данного учреждения до настоящего времени не зарегистрировано.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные расходы возмещаются лицу, получившему вред здоровью, только при доказанности нуждаемости в несении данных расходов. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Однако доказательств того, что истцу по медицинским показаниям в поездках требовалось сопровождение постороннего лица, им не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату проезда сопровождающего его лица.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на справку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Белоярская районная больница" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела. О его приобщении к материалам дела истцом не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В связи с отказом Акулову Н.И. в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, так как в силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что также применимо к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Акулова Николая Ивановича, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина" - Макаренко Т.Н. без удовлетворения.

Отказать Акулову Николаю Ивановичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать