Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Малеванного В.П.,

судей: Марьенковой А.В.,Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Оксаны Юрьевны к товариществу собственников жилья "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Дашкевич Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Русина О.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2020, Пермяковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.11.2020 Пермякова О.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 03 апреля 2017 года по совместительству исполняла у ответчика обязанности <данные изъяты>, трудовой договор не заключался, заработная плата составляла 16000 рублей в месяц, которую ответчик не выплачивал. 15 октября 2020 года написала заявление на увольнение по собственному желанию с 30 октября 2020 года. В день увольнения расчет с ней не произведен. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Представитель ТСЖ "<данные изъяты>" исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года установлен факт трудовых отношений между Пермяковой О.Ю. и ТСЖ "<данные изъяты>" в период с 03 апреля 2017 года по 30 октября 2020 года. С ТСЖ "ДД.ММ.ГГГГ" в пользу Пермяковой О.Ю. взыскана заработная плата в размере 471287 рублей 50 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67340 рублей 39 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 8886 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Дашкевич Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Считает недоказанным факт существования трудовых отношений, а оплата денежного вознаграждения по гражданско-правовому договору произведена в полном объеме. Правом на очередной оплачиваемый отпуск истец не воспользовалась. Считает пропущенным срок для обращения в суд с иском и наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермякова О.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "<данные изъяты>" Русин О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Пермякова О.Ю. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Пермяковой О.Ю. о признании трудовыми отношений, возникших между ней и ТСЖ "<данные изъяты>", удовлетворяя которые суд первой инстанции обосновал фактом исполнения ею обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности товарищества, начислению заработной платы и коммунальных услуг жильцам дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таки образом, приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1; ст.2 и ст.7 Конституции Российской Федерации).

При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 78-КГ20-27-К3).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика то обстоятельство, что Пермякова О.Ю. вела бухгалтерскую документацию, подавала сведения в отделение <данные изъяты> сведения о страховом стаже застрахованных ТСЖ "<данные изъяты>" лиц за 2018-2020 годы, в которых содержатся сведения о периодах ее работы сотрудника товарищества (т.1, л.д.17-23). В материалах дела также имеются справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, выданные Пермяковой О.Ю. как сотруднику ТСЖ "<данные изъяты>", а также сообщение <данные изъяты> NN от 08.12.2020, в котором указано на наличие в расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года сведений о работнике Пермяковой Ю.Ю. (т.1, л.д.24-27, 52).

Помимо приведенных доказательств по запросу суда первой инстанции <данные изъяты> N-ДСП от 25.01.2021 представила сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года в отношении Пермяковой О.Ю., из содержания которых следует, что ее доход в 2017 году у налогового агента ТСЖ "<данные изъяты>" составил 165518 рублей 91 копейка, в 2018 году - 220691 рубль 88 копеек, в 2019 году - 220 691 рубль 88 копеек (т.1, л.д.63-64, 68). В материалах дела также имеются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год, принятые <данные изъяты> 25 декабря 2019 года, в которых Ф.И.О.1 значится как <данные изъяты> товарищества (т.1, л.д.204-205).

05 февраля 2020 года в адрес суда представлены сведения из <данные изъяты>, согласно которым в региональной базе данных работодателем Пермяковой О.Ю. с апреля 2017 года по октябрь 2020 года является ТСЖ "<данные изъяты>" (т.1, л.д.70).

В материалах дела также имеются расчетные листки с февраля 2018 по декабрь 2020 года, выданные ТСЖ "<данные изъяты>", о начислении Пермяковой О.Ю. заработной платы с указанием позиций, учтенных при проведении расчета (т.1, л.д.115-123)

Кроме того, считая трудовыми отношения, возникшие с ответчиком, Пермякова О.Ю. 15 октября 2020 года в порядке, предусмотренном положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, направила председателю ТСЖ "<данные изъяты>" заявление, в котором просила уволить ее, и не позднее 30 октября 2020 года произвести окончательный расчет за период работы с 03 апреля 2017 года и за дни неиспользованного отпуска (т.1, л.д.14).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между Пермяковой О.Ю. и ТСЖ "<данные изъяты>" правоотношения являются трудовыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений, который установлен решением суда, а требования о взыскании заработной платы производны от указанных обстоятельств.

Приведенный вывод согласуется с позицией суда кассационной инстанции по данной категории споров, в соответствии с которой именно с момента установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе требовать компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 N 88-50/2019).

При таких обстоятельствах, правовые основания считать пропущенным срок для обращения в суд с иском не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что направляя 15 октября 2020 года письменное обращение по вопросу нарушения ответчиком ее права на выплату заработной платы в полном объеме, т.е. в период существования трудовых отношений, Пермякова О.Ю. правомерно ожидала, что в отношении нее работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права, как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, будут восстановлены во внесудебном порядке.

Выплата же денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию. При этом ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете (постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Пермякова О.Ю. не воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "<данные изъяты>" Дашкевич Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка