Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-1716/2021
от 23 августа 2021 года N 33-1716/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саксоновой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года по иску Саксоновой Т. В. к Тараторину А. В. о признании завещания недействительным,
установила:
Саксонова Т.В. 20 августа 2020 года обратилась в суд с иском к Тараторину А.В. о признании недействительным завещания, составленного Кузнецовой И.А. 15 августа 2001 года и удостоверенного в этот же день нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Савиновой Т.В.
Требования мотивированы указанием на наступившую 2 апреля 2020 года смерть наследодателя Кузнецовой И.А. и неспособность последней по состоянию на дату составления завещания в силу имевшегося у неё психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими; наряду с этим указано на подверженность наследодателя внушению, чем воспользовался ответчик и убедил её составить завещание в его пользу, однако о Кузнецовой И.А. не заботился и никакой помощи ей не оказывал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года Саксоновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований; с истицы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе Саксонова Т.В., просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на недопустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы, составленного с нарушением норм материального и процессуального права, что препятствует его использованию в качестве доказательства. Также отмечает, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о вызове и допросе свидетелей, имеющих сведения о состоянии здоровья умершей, не запросил у сторон иные материалы, имеющие значение для дела, не учёл и не оценил довод о принуждении наследодателя к составлению завещания в пользу ответчика.
Истица Саксонова Т.В. ответчик Тараторин А.В. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2001 года Кузнецова И.А. совершила завещание, которым на случай её смерти завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> своему племяннику Тараторину А.В.; завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу города Вологда и Вологодский район Вологодской области Савиновой Т.В.
<ДАТА> Кузнецова И.А., не состоявшая в браке и не имевшая детей, умерла.
На основании заявлений Тараторина А.В. от 4 августа 2020 года и Саксоновой Т.В. от 20 июля 2020 года нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Крыловой Г.Н. открыто наследственное дело N... после Кузнецовой И.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Следовательно, сделку, совершённую гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.
С учётом основания заявленного Саксоновой Т.В. иска, юридически значимыми для дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), обстоятельствами являются наличие (отсутствие) у гражданина психического расстройства и степень такого расстройства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил в том числе из содержания и выводов заключения комиссии экспертов-психиатров БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 30 ноября 2020 года N 68-П.
Судебная коллегия, придя к выводу о том, что названное заключение не соответствует предъявляемому к доказательствам требованию допустимости, назначила по делу повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов материалы дела, содержащие в том числе показания допрошенных судебной коллегией свидетелей, а также медицинскую карту амбулаторного больного Кузнецовой И.А. диспансерного отделения БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от 21 июля 2021 года N 43-П, в момент подписания завещания 15 августа 2001 года Кузнецова И.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Названное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, являясь допустимым доказательством по делу, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и не уступает с ними в какое-либо противоречие; оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов у коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сформированные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истица Саксонова Т.В. о своём несогласии с выводами экспертов судебной коллегии не сообщала, доводов о недостатках исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не привела.
С учётом изложенного коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саксоновой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
