Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1716/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4103/2019 по иску Григалашвили Дмитрия Гивиевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по частной жалобе истца Григалашвили Дмитрия Гивиевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года, которым
заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания Паритет" (далее ООО "ЭК Паритет") о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Григалашвили Дмитрия Гивиевича в пользу ООО "ЭК Паритет" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Григалашвили Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Паритет".
18 ноября 2019 года дело возвращено в суд с заключением эксперта N <...> ООО "ЭК Паритет".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года исковое заявление Григалашвили Д.Г. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Григалашвили Д.Г. в лице представителя Рогачева А.Д. - без удовлетворения.
5 февраля 2020 года ООО "ЭК Паритет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за экспертизу, проведенную по назначению суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Григалашвили Д.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с оставлением его искового заявления без рассмотрения после проведения по делу судебных заседаний и производства судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 названного постановления Пленума указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны истца.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Паритет".
18 ноября 2019 года дело возвращено в суд с заключением эксперта N <...> ООО "ЭК Паритет".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года исковое заявление Григалашвили Д.Г. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Григалашвили Д.Г. в лице представителя Рогачева А.Д. - без удовлетворения.
5 февраля 2020 года ООО "ЭК Паритет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей за экспертизу, проведенную по назначению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, поэтому исходя из результата разрешения судом спора, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭК Паритет", в размере 30000 рублей на истца Григалашвили Д.Г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда от 11 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Григалашвили Д.Г. без рассмотрения.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с судебными постановлениями, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования, который истцом уже реализован.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григалашвили Дмитрия Гивиевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
