Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Группа Компаний "АТИАК" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Группа Компаний "АТИАК" к САО "ВСК", Чиповенко Павлу Николаевичу о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Компаний "АТИАК" обратилось с иском к САО "ВСК", Чиповенко П.Н. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 13.05.2019 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "Группа Компаний "АТИАК" был заключен договор лизинга N. 18.06.2019 г. между ООО "Альфамобиль" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, полис N в отношении транспортного средства "ГАЗ Газель NEXT" VIN N, 2019 г.в. 08.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ Газель" 2824 г/н N под управлением Пряникова А.В. и автомобиля "Вольво-940" г/н N под управлением собственника Чиповенко П.Н. Виновным в данном ДТП был признан Чиповенко П.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE 043672. 27.09.2019 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. От лизингодателя ООО "Альфамобиль" было получено распорядительное письмо с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта. 01.10.2019 года в адрес ООО "АТИАК" было направлено направление на ремонт на СТОА ИП "Титов Олег Петрович". Поврежденное ТС было передано 09.10.2019 г. на СТОА ИП "Титов Олег Петрович" по акту приема-передачи, однако от производства ремонтных работ СТОА отказалась. Страховщик уведомил истца об отказе станции от производства ремонта. ООО "АТИАК" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Трак Групп", куда 18.10.2019 г. поврежденное ТС было доставлено и передано, для производства ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи. 13.11.2019 г. представителем страховщика истцу было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта и о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС, который был проведен 14.11.2019 года. 21.11.2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, со ссылкой на несвоевременность организации ремонта. 05.12.2019 года страховщик повторно отправил в адрес ООО "АТИАК" направление на ремонт в ООО "Трак Групп". 24.12.2019 г. ООО "АТИАК" обратилось к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине нарушения условий договора добровольного страхования. Ответ на данную претензию ООО "АТИАК" не поступил. Вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме, в адрес ООО "АТИАК 20.02.2020 года, поступило направление на ремонт в СТОА "РНИТЦ-Сервис". 21.02.2020 года, поврежденное ТС было передано для проведения ремонта сотрудникам СТОА "РНИТЦ-Сервис", что подтверждается заявкой N от 21.02.2020 года. 03.07.2020 года ООО "АТИАК" было сообщено об окончании ремонта. Прибыв на станцию СТОА, представители ООО "АТИАК" указали исполнителю работ на наличие массы недостатков произведенного ремонта и согласовали новый срок для приемки автомобиля после устранения недостатков. 10.07.2020 г. представители ООО "АТИАК" прибыли на СТОА. При приемке ТС был составлен акт приемки - сдачи выполненных работ N, в котором были отражены недостатки проведенного ремонта. В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования, максимальный срок проведения ремонта на СТОА составляет 50 дней. Таким образом, страховщик, приняв 27.09.2019 года заявление на выплату, выдал направление на ремонт в установленный правилами страхования срок. Поскольку на момент принятия ТС из ремонта на автомобиле имелись многочисленные недостатки, ООО "АТИАК" обратилось к ИП Гончарову В.В. 04.08.2020 года было составлено экспертное автотехническое заключение N, которым подтверждается факт некачественно произведенного ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных неисправностей, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта кабины автомобиля "ГАЗ 2824DJ", составляет 95 746 рублей. Для устранения выявленных неисправностей деталей кабины необходимо произвести ремонтные работы в количестве 35,4 нормо-часов. В период с 08.08.2019 года и до 10.07.2020 г., срока окончания ремонтных работ, ТС "ГАЗ Газель NЕХТ" обществом не эксплуатировалось, при том, что автомобиль был взят в финансовую аренду (заключен договор лизинга). С учетом положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" расходы на устранение последствий некачественного ремонта на сумму 95 746 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 500 руб., расходы по оплате процентов по договору лизинг 185505,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., почтовые расходы 372.64 руб.; взыскать с ответчика Чиповенко П.Н. упущенную выгоду (прибыль) 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку собственником автомобиля является ООО "Альфамобиль", который не направлял в адрес САО "ВСК" распорядительное письмо по качеству проведенного на СТОА ремонта ТС.

Представитель третьего лица ООО "РНИТЦ-Липецк" по доверенности Затеева Е.А. в судебном заседании не возражала относительно оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО "Альфамобиль", третье лицо Пряников А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Распорядительным письмом от 12.03.2021 г. ООО "Альфамобиль" просит перечислить денежные средства по решению суда на счет ООО "Атиак".

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ООО "Группа Компаний "АТИАК" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Луневой С.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "ГАЗ Газель 2824DJ" г/н N 2019 г.в., является ООО "Альфамобиль".

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "Группа Компаний "АТИАК" был заключен договор лизинга N в отношении указанного автомобиля.

СТС выдано на имя ООО "Группа Компаний "АТИАК" (т.1, л.д.32-33).

Судом установлено, что 18.06.2019 г. между ООО "Альфамобиль" и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования полис N в отношении ТС "ГАЗ Газель NEXT" VINN, 2019 г.в. В случае частичного повреждения ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ Газель 2824" г/н N под управлением Пряникова А.В. и автомобиля "Вольво-940" г/н N под управлением собственника Чиповенко П.Н. Виновным в данном ДТП был признан Чиповенко П.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 BE N.

Судом установлено, что 27.09.2019 г. ООО "Группа Компаний "АТИАК" обратилось к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказу-наряду N от 21.02.2020 г. ООО "РНИТЦ-Сервис" произвело ремонт указанного автомобиля.

Определением от 18.11.2020 г. ООО "Альфамобиль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д.14).

Полагая, что ремонт находящегося в лизинге автомобиля произведен некачественно, лизингополучатель ООО "Группа Компаний "АТИАК" обратилось с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта в размере 95746 руб. Кроме того, обществом заявлены исковые требования к виновному в ДТП Чиповенко П.Н. о возмещении причиненных убытков в виде неполученной прибыли в размере 50000 руб., поскольку автомобиль приобретен для коммерческих перевозок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что собственник автомобиля ООО "Альфамобиль" не уполномочил ООО "Группа Компаний "АТИАК" от его имени обращаться в суд с настоящим иском на момент его предъявления, следовательно, иск подан лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО "Группа Компаний "АТИАК" ссылалось на то, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования находящегося у общества в лизинге автомобиля "ГАЗ Газель", который был поврежден в ходе ДТП 08.08.2019 г. Истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением и претензией о взыскании страхового возмещения, в результате автомобиль был отремонтирован на СТОА "РНИТЦ-Сервис". При приеме автомобиля из ремонта представитель истца обнаружил, что ремонт произведен некачественно, о чем указал в акте приема-передачи. Ответственность за качество проведенного ремонта несет страховщик. По инициативе истца была произведена независимая оценка стоимости ущерба, согласно выводам экспертного заключения имеет место низкое качество проведенного кузовного ремонта ТС. Стоимость устранения выявленных последствий некачественного ремонта составляет 95746 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, ссылаясь на невозможность эксплуатации ТС.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Группа Компаний "АТИАК", не являющегося собственником автомобиля, не имеется материально-правового интереса в устранении последствий некачественного ремонта находящегося в лизинге автомобиля, являются ошибочными.

Судом также не учтено, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту, и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска законного владельца автомобиля о возмещении имущественного ущерба в данном случае не требуется. Иск о взыскании расходов, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы некачественно произведенным ремонтом автомобиля, должен быть рассмотрен судом по существу.

Исковое заявление ООО "Группа Компаний "АТИАК", полагающего, что его права нарушены производством некачественного ремонта ТС, подписано представителем общества, действующего на основании доверенности (т.1, л.д.6), подано в защиту интересов именно лизингополучателя ООО "Группа Компаний "АТИАК", а не в защиту интересов лизингодателя ООО "Альфамобиль", в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к Чиповенко Павлу Николаевичу у суда не имелось, в этой части определение суда никак не мотивировано.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Группа Компаний "АТИАК" к САО "ВСК", Чиповенко Павлу Николаевичу о возмещении имущественного вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка