Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1716/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 34,1 кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Доводы иска мотивированы тем, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО6 являются: истец (мать), несовершеннолетний ребенок наследодателя - ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец наследодателя - ФИО2 С.Ю. (местонахождение неизвестно). До подписания договора ФИО2 А.С., угрожая физической расправой и убийством, требовал от нее переоформления на него спорного недвижимого имущества. За несколько дней до подписания договора он напал на истца, душил и требовал переоформить участок с домиком на него и угрожал убить в случае, если она откажется. В связи с этим в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Под влиянием угроз со стороны сына она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подписать договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Указывая, что договор дарения был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны одаряемого, истица просила признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что выводы суда о том, что оспариваемый договор соответствует воле сторон противоречит материалам дела. Ссылка суда об отсутствии в постановлении мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N указания на то, что нападение совершено для принуждения потерпевшей к отчуждению участка, не является основанием к отказу в иске. Мотивы нападения именно из-за принуждения потерпевшей к переоформлению спорного земельного участка и домика на ФИО6 видны из материалов уголовного дела, пояснений самого обвиняемого, протоколов допроса, очных ставок и т.д. Полагает, что ссылка суда на то, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено за примирение сторон, не опровергает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до примирения сторон) сделка была совершена под влиянием насилия и угрозой убийства. Примирение произошло лишь потому, что, несмотря на угрозы ФИО6, он продолжал оставаться сыном истицы, которая не хотела ломать ему жизнь судимостью.

В своих возражениях ФИО3 просила оставить заочное решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения передала в дар, а ФИО2 А.С. принял земельный участок N, расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок N, расположенный в <адрес> кадастровый N. Основанием регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 А.С. приходился ФИО1 сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. умер.

После его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого вошел, в том числе спорный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 34,1 кв.м, зарегистрированный за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО6 являются - его мать ФИО1 и сын ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ответчиком по делу в лице своего законного представителя ФИО3

Разрешая спорные отношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, сам же договор соответствует всем критериям, предъявляемым гражданским законодательством к форме и содержанию, при этом доказательств того, что сделка совершена под угрозой насилия, истцом не доказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос совершала ли ФИО1 сделку в виде договора дарения земельного участка под влиянием насилия, угрозы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, обязано доказывать обстоятельства, изложенные в ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обоснования своих доводов относительно того, что договор дарения был заключен под угрозой, ФИО1 ссылалась на конфликтные отношения, сложившиеся между ней и сыном в виду раздела объекта недвижимости - земельного участка, явившегося впоследствии предметом договора дарения.

Так, постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной конфликта, состоявшегося между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок N, расположенный в <адрес> и переоформление прав собственности на него.

Согласно постановлению ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь на территории ГБОУ СОШ N, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая общественно-опасный характер оказания физического и психического давления на другого человека, будучи агрессивно настроенным, схватил руками потерпевшую ФИО1 за плечи и оттолкнул к расположенному неподалеку забору и стал удерживать. Спустя некоторое время ФИО1 удалось освободиться, и она отошла от ФИО6 в сторону и начала движение к центральному входу в школу, однако ФИО2 А.С. вновь догнал ее и, подойдя сзади, локтевым суставом правой руки произвел захват шеи ФИО1, после чего стал сдавливать горло ФИО1, перекрыв тем самым дыхательные пути потерпевшей и причинив физическую боль, отчего она стала задыхаться и терять сознание, при этом ФИО2 А.С. высказал угрозу: "Сейчас я тебя убью", чем вызвал у ФИО1 опасения за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО2 А.С. продолжил удерживать ФИО1 в указанном положении. Однако преступные действия ФИО6 были пресечены ФИО5, ФИЛ7 и неустановленным мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО8, заслушанных в суде первой инстанции следует, что в начале сентября 2018 года ей позвонила ФИО1 и рассказала, что ее сын на территории школы пытался душить из-за земельного участка. Истец попросилась пожить у нее, т.к. ФИО1 опасалась на свою жизнь, сын требовал, чтобы истец переписала участок на него. Она разрешала истцу жить у себя, около 2-х недель истец проживала у нее, говорила, что сын ей звонил и требовал, чтобы она ему отписала участок. Пока истец фактически не оформила участок у нотариуса, ФИО1 проживала у нее, а после сделки переехала к себе. ФИО1 реально опасалась за свою жизнь, была взволнована, одна боялась проживать, все это было в 2018 году.

Из показаний свидетеля ФИО9, заслушанных в суде первой инстанции, следует, что с истцом работает вместе, на территории школы сын напал на истца, потом истец боялась ходить на работу. Причиной стало то, что он требовал, чтобы истец переписала на него участок и дом. Дом и участок был ФИО1 Был момент, когда ФИО1 просила ее, чтобы она встретила истца на машине, чтобы довезти до школы. Она встретила истца и отвезла на территорию школу, после чего истец туда зашла. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала истца к нотариусу, ФИО1 боялась, что сын нападет на нее.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, которые истец указал в качестве обоснования своих требований.

Судебная коллегия отмечает, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора в данном случае не учитываются, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено, в том числе совершением сделки под угрозой применения насилия.

Судебная коллегия в данном случае полагает, что спорный договор дарения земельного участка заключен ФИО1 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО6 в связи со сложившейся между ними конфликтной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сам договор дарения земельного участка был заключен спустя незначительного времени после конфликта между сторонами, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судебная коллегия делает на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

Таким образом, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанный договор был заключен под влиянием насилия и угрозы в силу чего признан недействительным, с учетом того, что недвижимое имущество, полученное по договору дарения, было зарегистрировано за стороной, понудившей иную сторону к заключения договора, судебная коллегия полагает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на спорный земельный участок с исключением об этом соответствующей записи в реестре. При этом восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В виду этого, судебная коллегия полагает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с исключением соответствующих сведений из реестра, поскольку земельный участок неразрывно связан с этим строением и регистрация права за ФИО6 на жилой дом в первую очередь была обусловлена наличием у него права собственности на земельный участок.

Относительно требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> судебная коллегия отмечает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении настоящего спора применены последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное состояние, тогда как указанный жилой дом предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При таком положении, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, исключив об этом из ЕГРН соответствующие записи.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка