Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Литвиновой Л. А., действующей через представителя Ильясову Е. А., ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года

по делу по иску Литвиновой Л. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административных правонарушениях *** от ДД.ММ.ГГ Литвинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Виноградовой Е.А. *** от ДД.ММ.ГГ отменено. Производство по делу об административных правонарушениях в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков виде оплаты услуг защитника 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прекращение производства по административному делу влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника. С целью получения юридической помощи истец обратилась в ООО "ВЕТА-Гарант", заключив договор на оказание юридических услуг N*** от ДД.ММ.ГГ, цена которых определена в сумме 30 000 руб. Юристами "ВЕТА-Гарант" были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалам дела, составление ходатайств, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела истцу неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов и незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю Логинова Ю.И. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Правонарушение, за которое истица была привлечена к ответственности, зафиксировано комплексом автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении жалобы истицы установлено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения во владении истца не находилось. Однако за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых совершено нарушение. Поэтому должностное лицо, выявив зафиксированное техническими средствами нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, правомерно привлекло к ответственности собственника транспортного средства. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с неправомерным использованием органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является нарушитель Правил дорожного движения, управляющий по его воле транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства. Освобождение истца от административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Минфин России также возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием состава деликтного правонарушения. Привлечение Литвиновой Л.А. к административной ответственности и прекращение производства по делу не свидетельствует о причинении истцу морально-нравственных страданий, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Не представлены документы свидетельствующие об уплате подоходного налога с суммы, оплаченной на оплату услуг представителя, поэтому нет оснований полагать, что эта сумма в действительности была уплачена истцом. Дело об административном правонарушении не представляет сложности, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года иск Литвиновой Л.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 руб.74 коп.

В остальной части иска и к остальным ответчикам Литвиновой Л.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ названные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021г. по кассационной жалобе Литвиновой Л.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении проверяется законность постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца Литвиновой Л. А., действующей через представителя Ильясову Е. А. и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исходил из правомерности составления протокола об административном правонарушении в качестве обстоятельства, учитываемого при определении размера компенсации вреда, так как в случае прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения составление протокола являлось незаконным.

Расходы, о взыскании которых заявлены требования, были понесены именно в связи с незаконными привлечением истца к административной ответственности, размер понесенных расходов надлежащим образом подтвержден. Правомерность заявленных требований подтверждается разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Основания для снижения размера взыскиваемых расходов в данном случае, по мнению истца, отсутствовали, поскольку заявленная ко взысканию сумма соответствовала объему работы защитника, сложившейся стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Определенная судом сумма компенсации расходов за оказанные услуги нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права истца на возмещение убытков, не соответствует требованиям разумности.

МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, при которых прекращено административное дело в отношении истца. Вместе с тем ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица МВД России и заявленными истцом ко взысканию убытками отсутствует. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда России от 18 января 2019 года N 5-П, при привлечении к ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в их отношении постановлений по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо в этом случае обязано вынести постановление о привлечении к ответственности. Поскольку правонарушение объективно было совершено, но другим лицом, ответчик полагает, что убытки истца должны возмещаться лицами, по вине которых собственник транспортного средства понес расходы, то есть лицами, нарушившими ПДД при управлении принадлежащим истцу транспортным средством.

Таким образом действия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, соответствовали закону, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители МВД России поддержал доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в ее тексте.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера материального ущерба, отмены решения в части отказа в возмещении морального вреда в связи с его несоответствием материальному закону и установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по постановлению заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Литвинова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен штраф в размере 150 000 руб.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным на восьмидесятом километре автодороги Алтай - Кузбасс, у принадлежащего Литвиновой Л.А. на праве собственности грузового седельного тягача "Volvo FH12" зафиксировано превышение разрешенной осевой нагрузки 9,6 тонн вместо установленных 9 тонн.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом судом установлено, что вторая ось данного транспортного средства является двускатной, в связи с чем нагрузка на нее в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, составляет 10, а не 9 тонн, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование иска по настоящему делу Литвинова Л.А. ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она заключила с ООО "ВЕТА-Гарант" договор на оказание юридической помощи, по которому уплатила 30 000 руб., услуги ей были оказаны, доказательства заявленного ею представлены (л.д.15-18).

Кроме того, истец указала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвиновой Л.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения она имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

С выводами суда надлежащем ответчике и о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков виде расходов на оплату юридической помощи судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении( ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела следует, что Литвинова Л.А. привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

То обстоятельство, что измерение осевой нагрузки производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и, вопреки доводам жалобы ответчика, не является основанием для лишения права на возмещение убытков. В данном случае зафиксированные в автоматическом режиме показатели осевой нагрузки были применены в противоречие с нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, без учета технических параметров транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для возмещения ущерба не основанными на материальном законе, приведенном выше и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).