Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску Ведяшкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Ватт-Электросбыт" о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Ватт-Электросбыт" Буянова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ведяшкина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт") о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения, провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению, используя ее для личных, семейных и домашних нужд.

17 марта 2021 г. в ее квартире произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности. Однако в расчетном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2021 г. указано к оплате 0,00 руб. в связи с имеющейся переплатой в размере 736 руб. 52 коп., то есть расчеты за электроэнергию производятся ею регулярно, поэтому действия ответчика по отключению данной коммунальной услуги произведено незаконно. При этом ее попытки разобраться с начислениями и перерасчетами, производимые ООО "Ватт-Электросбыт", не дали результатов, размер предъявляемой задолженности все время меняется. Претензия от 19 марта 2021 г. с требованиями восстановить электроснабжение жилого помещения и провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г. оставлена со стороны ответчика без ответа.

Также в результате отключения электроэнергии в квартире истца были испорчены продукты, находившиеся в холодильнике и морозильной камере, на общую сумму 3627 руб.

В связи с длительным отсутствием в занимаемом ими жилом помещении электроснабжения истец и ее супруг (пенсионеры) испытали стресс, бессонницу, чувство дискомфорта и страха ввиду того, что кончится зарядка на телефонах, и они не смогут вызвать неотложную медицинскую помощь, что привело к постоянному высокому давлению у них и аритмии.

Просила суд обязать ООО "Ватт-Электросбыт" незамедлительно восстановить электроснабжение вышеуказанного жилого помещения; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение данного жилого помещения за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г., с указанием данных по каждому расчетному периоду (месяцу); возместить материальный ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии в квартире, в размере 3627 руб.; взыскать неустойку за непредоставление информации потребителю за период с 03 февраля 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 8559 руб. 36 коп.; неустойку за непредоставление услуги по электроснабжению за период с 21 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 2357 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крылова, д. 13, кв. 4.

Взысканы с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в пользу Ведяшкиной В.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведяшкиной В.А. к ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" о возмещении материального ущерба в размере 3627 руб., возложении обязанности провести проверку правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение, взыскании неустойки на общую сумму 10 917 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. от-казано.

Взыскана с ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" Буянов С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, которая не оспаривается истцом, ответчик уведомил потребителя с соблюдением 20-дневного срока, установленного пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. Если потребитель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции, то несет риск наступления для него последствий, связанных с неполучением данной почтовой корреспонденции. Считает, что ранее решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. по делу N 2-948/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. проверена правильность действий ООО "Ватт-Электросбыт" относительно предварительного письменного уведомления потребителя об отключении электроэнергии, даже если уведомление об отключении возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца Видяева Н.А., третьи лица Ведяшкин А.А. <дата> года рождения, Ведяшкин А.А. <дата> года рождения, Ерошенко А.А., представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ведяшкиной В.А., представителя ответчика ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" Астайкина В.И., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Ведяшкина В.А. и Ведяшкин А.А. <дата> года рождения являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги от 13 апреля 2021 г., выданной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: глава семьи Ведяшкин А.А. <дата> года рождения - с 22 августа 2003 г., жена Ведяшкина В.А. <дата> года рождения - с 03 октября 2003 г., сын Ведяшкин А.В. <дата> года рождения и дочь Ерошенко А.А. <дата> года рождения - с 22 августа 2003 г., внук Е. Г.М. <дата> года рождения - с 05 апреля 2006 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> с 01 февраля 2013 г. находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", что подтверждается информацией о домах, находящихся в управлении, размещенной на официальном сайте управляющей организации, в том числе анкетой многоквартирного жилого дома.

13 января 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Ватт-Электросбыт" за основным государственным регистрационным номером 1061328000018.

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах городского округа Саранск на основании постановления Правления региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. N 56 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", т.е. осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам.

Из пояснений сторон установлено, что между ними договор энергоснабжения в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, был заключен посредством совершения конклюдентных действий, поскольку в жилое помещение, используемое истцом и членами ее семьи для постоянного проживания, осуществлялась поставка коммунального ресурса (электрической энергии), подлежащего оплате в размере потребленного объема.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" от 12 мая 2021 г. N 02-09/21-236, копии финансово-лицевого счета и сальдо по ЖКУ усматривается, что лицевые счета на оплату ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не оформлены и по лицевому счету N 0171478850 на оплату электроэнергии по состоянию на 01 декабря 2020 г. числилась задолженность в размере 16 669 руб. 45 коп., по состоянию на 15 марта 2021 г. - 16 532 руб. 66 коп., по состоянию на 12 мая 2021 г. - 16 532 руб. 66 коп.

23 января 2020 г. Ведяшкиной В.А. в адрес ответчика - ООО "Ватт-Электросбыт" подано обращение о разъяснении оснований возникновения задолженности, с проведением проверки начислений и оплаты.

Из сообщения ООО "Ватт-Электросбыт" от 13 февраля 2020 г. N 00435-05, усматривается, что 07 февраля 2020 г. сотрудниками ООО "Ватт-Электросбыт" в отношении жилого помещения <адрес> проведена выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя и сняты контрольные показания по индивидуальному прибору учета электрической энергии N 02309981, которые составили 16800. Задолженность за потребленную энергию по состоянию на 13 февраля 2020 г. - 15 701 руб. 17 коп. Предложено Ведяшкиной В.А. погасить образовавшуюся задолженность путем заключения соглашения о рассрочке.

Одновременно ответчиком представлена истцу оборотно-сальдовая ведомость по начислениям и произведенным платежам за электроэнергию, с указанием выставляемых объемов за период с января 2019 г. по январь 2020 г. по спорному жилому помещению.

Согласно платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2021 г., по лицевому счету на оплату электроэнергии за февраль 2021 г. в связи с имеющейся переплатой - 736 руб. 52 коп. начислено 0,00 руб., между тем, имеется указание на наличие неоплаченной задолженности за предыдущие периоды в размере 17 019 руб. 04 коп. и на необходимость в целях недопущения роста задолженности своевременно оплачивать счета за потребленную электрическую энергию.

15 марта 2021 г. представителями ООО "Ватт-Электросбыт" Н. О.В. и Г. А.А. составлен акт о прекращении подачи электроэнергии потребителю на объект - квартиру по адресу: <адрес> в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию, путем отключения фазного провода, с указанием в акте объяснений потребителя Ведяшкиной В.А. о том, что на 15 марта 2021 г. по ее квартире имеется переплата за эл.энергию, долг состоит за 2017-2018 г.г., отключение незаконно, представитель или она обратятся в суд.

19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном восстановлении электроснабжения ее жилого помещения, с проведением проверки правильности исчисления предъявленного к оплате размера платы за электроснабжение за период с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г., оставленная со стороны ООО "Ватт-Электросбыт" без письменного ответа.

В обоснование соблюдения порядка уведомления потребителя о пред-стоящем отключении услуги, ответчик представил суду предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры в случае непогашения задолженности от 28 декабря 2020 г. N 22635/12/1-03, согласно которому абонент (потребитель) по адресу: <адрес> был проинформирован ООО "Ватт-Элекстросбыт" о наличии по состоянию на 28 декабря 2020 г. общей суммы задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету в размере 15 941 руб. 77 коп., что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу (электроснабжение), исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, с одновременным уведомлением, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента передачи данного предупреждения (уведомления) предоставление услуги электроснабжения будет сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Данное письменное предупреждение было направлено потребителю посредством курьерской службы доставки ООО "Доставка плюс" в виде заказной корреспонденции, которое не доставлено и возвращено 28 января 2021 г. в адрес отправителя - ООО "Ватт-Электросбыт" по причине: "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Ватт-Электросбыт" установленной законом процедуры введения приостановления режима потребления электроэнергии и порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении (отключении) электроснабжения жилого помещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя Ведяшкиной В.А.

При этом суд посчитал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента, так как ввиду наличия между сторонами спора о размере задолженности по оплате за электроэнергию и отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен размер такой задолженности, указанное не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления электроэнергии в жилом помещении истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), которыми определены последствия для собственников и нанимателей жилых помещений в случае неоплаты ими коммунальных услуг, предоставляя право исполнителю услуг ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 118 Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальных услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 119 Правил право на приостановление подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем приостановление предоставления коммунальной услуги в квартиру истца не может быть признано обоснованным.

Кроме того, адресованное истцу предупреждение (уведомление) о прекращении предоставления коммунальной услуги не было получено адресатом и возвращено ответчику, что вопреки доводам апелляционной жалобы, является ненадлежащим доведением информации до потребителя, так как не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности прекращения предоставления ему коммунальной услуги. Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9886.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, применение норм статьи 165.1 ГК РФ к данным правоотношениям не соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. о правомерности направленного в адрес истца предупреждения (уведомления), не свидетельствует о соблюдении процедуры, определенной в выше приведенных положениях Правил, приостановления предоставления коммунальной услуги, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду того, что ответчиком была нарушена процедура приостановления (ограничения) коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, требования истца о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого помещения обоснованно удовлетворены.

При этом следует отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции в достаточной степени учтены также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по электроснабжению были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в ее квартиру, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истца непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1500 руб., посчитав его размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.