Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1716/2021

Дело N 2-67/2021 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1716/2021

гор. Брянск 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумакова В.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамова Виктора Михайловича, Поликарпова Михаила Ивановича, Абрамовой Татьяны Васильевны, Поликарповой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о признании права на выдел земельного участка без обременений.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумакова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь собственниками земельных долей в размере 1/221 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, обратились с иском к ООО "АгроКом" о признании права на выдел земельного участка без обременений.

Свои требования мотивировали тем, что указанный земельный участок обременен договором аренды ООО "АгроКом" от 19.05.2005 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к данному договору от 27.07.2016 года, срок договора определен до 27.07.2031 года.

На основании п. 4.1 договора аренды от 19.05.2005 года, арендодатель имеет право выделять в натуре земельный участок в счет своей доли только с согласия арендатора или по истечении действия настоящего договора.

Истцы договор аренды от 19.05.2005 года не подписывали, подписи выполнены иными лицами.

Абрамова Т.В. и Поликарпова Г.В. последовательно, начиная с 19.05.2005 года, и в последующем на общем собрании 27.07.2016 года возражали против условий аренды и против заключения договора аренды на предложенных условиях.

Ввиду отсутствия письменного согласия арендатора на выдел земельного участка, истцы не могут произвести выдел своих земельных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право на выдел земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумаков В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что, поскольку истцы не давали согласия на передачу земельного участка ответчику в аренду, подписи в договоре аренды выполнены не ими, у суда не имелось оснований для отказа в иске. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что наличие доказательства того, что подписи в договоре аренды исполнены другим лицом вместо них, давало бы им право на выделение земельного участка без обременений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АгроКом" - Вишневская Н.З. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумаков В.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции по ее доводам.

Истцы, представитель ответчика ООО "АгроКом", представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумакова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Абрамова Т.В., Поликарпова Г.В., Абрамов В.М., Поликарпов М.И. каждый является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 1/221 на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

19.05.2005 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Агрофирма Амтел" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с соглашением от 26.02.2016 года и дополнительным соглашением от 26.12.2016 года, заключенными между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом", право аренды земельного участка с кадастровым N по договору от 19.05.2005 года, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым N после 29.11.2005 года, перешло ООО "АгроКом".

По результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и права аренды ООО "Агрофирма Амтел" от 15.02.2016 года, между уполномоченным лицом собственников земельного участка ФИО18. и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амтел" ФИО12 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2016 года к договору аренды земельного участка от 19.05.2005 года, находящегося в общей долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Имея намерения на выдел принадлежащих земельных долей, Абрамова Т.В. и Поликарпова Г.В. обратились в Межмуниципальной отдел по Севскому и Комаричскому районам Управления Росреестра по Брянской области о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им условных долей.

Уведомлением от 01.10.2020 года N N государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый земельный участок приостановлена, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора ООО "АгроКом".

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что истцы не были согласны в 2005 году с предоставлением исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, поэтому выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как показали стороны, договор аренды земельного участка с кадастровым N был заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей в 2005 году, однако протокол данного собрания отсутствует, поэтому доказательств того, что на общем собрании участников долевой собственности истцы выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, оформленном протоколом от 27.07.2016 года, при внесении изменений в существующий договор аренды от 19.05.2005 года, в связи с приобретением права аренды правопреемником первоначального арендатора ООО "АгроКом", истцы Поликарпова Г.В. и Абрамова Т.В. голосовали против внесения изменений в договор аренды, не имеет юридического значения, поскольку юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности была определена договором аренды от 19.05.2005 года.

Факт участия истцов на общем собрании участников долевой собственности 19.05.2005 года и голосования против предоставления земельного участка в аренду не доказан.

Довод истцов о том, что подписи в договоре аренды от 19.05.2005 года им не принадлежит, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, истцы получали арендную плату, обращались в суд о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное исполнение условий договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2020 года.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на соблюдение принципа добросовестности, поскольку установлено, что истцы принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату, в том числе, имели место обращения в суд о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы п. 5 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предоставляющие право на выдел земельного участка без согласия арендатора, на истцов не распространяются.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамова Виктора Михайловича, Поликарпова Михаила Ивановича, Абрамовой Татьяны Васильевны, Поликарповой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" о признании права на выдел земельного участка без обременений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Абрамовой Т.В. и Поликарповой Г.В. - Чумакова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка