Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-750/2021 по иску Пахомова К.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахомова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

иск Пахомова К.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области, о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пахомов К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 25 октября 2019 г. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с которым он в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии наркотического опьянения, за что предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным сроком до 2-х лет и штраф. Так же предусмотрена административная ответственность за употребление наркотических средств и постановка на учет у нарколога.

Постановлением мирового судьи с/у N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2020 г. административное дело в отношении него было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку он доказывал необоснованность обвинения в совершении административного правонарушения в течение более 3-х месяцев, понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 60000 рублей, которые, по его мнению, должны быть возмещены в полном объеме за счет государства.

Кроме того, указывает, что последствия необоснованного признания его виновным в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения могли оказать негативное влияние на его дальнейшую судьбу, препятствовали бы его профессиональной деятельности, он все это время испытывал сильное душевное волнение и перенес нравственные страдания. Его сон был нарушен до благополучного разрешения дела. Свой моральный вред он оценивает в 40000 руб., который просил взыскать с надлежащего ответчика наряду с убытками и судебными расходами.

В судебном заседании суда первой инстанции требования истца были поддержаны представителем истца Балашовым Н. И.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит Пахомов К.Ю.

При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины должностного лица при привлечении его к административной ответственности. Полагает, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его право на защиту.

Кроме того, при рассмотрении данного дела было нарушено его право на участие в судебном заседании. Дело необоснованно было рассмотрено в отсутствии его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства. В решении суда содержится необоснованный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то есть вывод о совершении им административного правонарушения, в то время когда административное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Ткач Е.П.

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области Киушкина Ю.М. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова К.Ю. без удовлетворения.

Истец, представители третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Локосов В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( ч. 5).

Апеллянт ссылается на рассмотрение дела в отсутствии его представителя, что нельзя признать основанием для отмены решения и применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представители сторон к лицам, участвующим в деле не отнесены.

Как следует из материалов дела, Пахомову К. Ю., по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы 29 марта 2021 г. в 14.00., которое истцом не получено. Судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

От представителя истца Балашова Н.И. поступило письменно ходатайство об отложении дела в связи его занятостью в другом деле, которое судом разрешено в судебном заседании и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поэтому доводы апеллянта о существенном нарушении процессуальных норм, связанных с ненадлежащим извещением представителя не могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что Балашов Н.И. являлся представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доверенность в дело представлена не была. Договоры об оказании юридических услуг, приложенных к иску не подтверждали наличие соглашения об участии Балашова Н.И. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Заявление от Пахомова К.Ю. об отложении судебного заседания не поступало.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по другим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере приведенным требованиям закона и правовым разъяснениям по их применению не отвечает.

Так, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, районный суд исходил из отсутствия вины сотрудника полиции при составлении протокола и других документов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении. Согласно выводам суда, прекращение производства по административному делу явилось следствием нарушения правил при взятии проб мочи Пахомова К.Ю. для проведения анализа в медицинском учреждении, а не неправомерных действий сотрудников полиции.

При этом суд указал, что у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Пензе при составлении протокола об административном правонарушении имелись достаточные основания полагать, что Пахомов К.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первичное химико-токсиологическое исследование показало наличие в организме последнего запрещенных к употреблению веществ. Нарушений в оформлении первичных документов со стороны сотрудников полиции не установлено.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16. Июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является препятствием для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 ноября 2019 г., инспектором ДПС ГИБДД МО ДПС МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Локосовым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 25 октября 2019 г. в 18 часов 40 минут на улице Строителей, 18 в городе Заречном Пензенской области Пахомов К.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "БМВ 325", в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахомова К.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу судебном актом производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахомова К.Ю. было прекращено на основании за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у инспектора ДПС оснований полагать что Пахомов К. Ю. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать обоснованными, поскольку эти выводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков и морального вреда, поскольку этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств и положений вышеприведенного законодательства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из рапорта сотрудника ДПС, имеющемуся в административном деле N о привлечении Пахомова К.Ю. к административной ответственности следует, что у последнего имелись явные признаки опьянения как то нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке., о чем также указано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе N о направлении его на медицинское освидетельствование, которые были составлены 25 октября 2019 г. в 19 ч 16 мин.

При этом в акте медицинского освидетельствования N составленного в ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России, составленном 2 октября 2019 г. в 19 ч 33 мин, то есть через 17 минут после составления документов работником полиции внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения истца не выявлено.