Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1716/2021

от 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-280/2020 по иску Таран Нины Михайловны к Ворману Геннадию Эвальдовичу, Ворман Татьяне Петровне о признании строений и сооружений самовольными и их сносе, о возмещении убытков, по встречному иску Вормана Геннадия Эвальдовича к Тарану Александру Васильевичу, Таран Нине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Таран Нины Михайловны на определение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2021 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения заявителя Таран Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таран Н.М. обратилась в суд с иском к Ворману Г.Э. и Ворман Т.П., в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части, просила:

1. Признать строение - деревянную теплицу на земельном участке истца с кадастровым /__/ по адресу /__/, самовольным строением;

2. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать с земельного участка истцов за свой счет теплицу, путем сноса самовольного строения как самовольной постройки, расположенной в юго-восточной части земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу /__/;

3. Признать строение - баню на земельном участке ответчика с кадастровым /__/ по адресу /__/, самовольным строением;

4. Обязать ответчика в течение 30 календарных дней демонтировать со своего земельного участка за свой счет, путем сноса строения - бани, как строения, расположенного с нарушением действующего законодательства, расположенной в северной части земельного участка с кадастровым /__/, расположенного по адресу /__/;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве причиненных убытков капитальному строению - гаражу и земельному участку;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком Ворманом Г.Э. к Тарану А.В. и Таран Н.М. подано встречное исковое заявление, в котором он с учетом заявления об уточнении просит:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и считать границы земельного участка неустановленными; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

2. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек:

X Y

Н1 340906.05 4340803.46

2 340906.45 4340804.47

Н5 340917.11 4340831.76

6 340916.76 4340831.89

7 340901.88 4340837.60

8 340888.08 4340842.91

9 340878.07 4340814.66

Н1 340906.05 4340803.46

согласно межевому плану от 04.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" Ж.;

указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/ по координатам характерных точек согласно межевому плану от 04.02.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО "Геомикс" Ж.;

3. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в пользу Вормана Г.Э. для эксплуатации линейных объектов (сети водоснабжения и водоотведения), проходящих через земельный участок с кадастровым номером /__/, на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

4. Признать самовольными постройками гараж и нежилое строение (хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/.

5. Обязать ответчиков Тарана А.В. и Таран Н.М. устранить нарушения права собственности Вормана Г.Э. на земельный участок с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, путем сноса гаража, нежилого строения, расположенных на участке с кадастровым номером /__/, и путем сноса капитального забора, расположенных вблизи к смежной границе между участками с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 4 марта 2021 г. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заявитель Таран Н.М. просит указанное определение отменить.

В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу, определилпредоставить материалы гражданского дела N 2-11/2021 в распоряжение экспертов, не приняв во внимание, что предоставленные стороной Ворман Г.Э., Ворман Т.П. в дело документы содержат информацию об обстоятельствах, исключающих связь топоплана М1:500 от 28.04.2005 с земельным участком кадастровый /__/, принадлежащим Ворман Г.Э., Ворман Т.П., в связи с чем полагает нецелесообразным использование указанного топоплана или ссылки на него при проведении назначенной судом комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Полагает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Вормана Г.Э. Кочетов Р.М. полагал определение суда не подлежащим изменению.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.

Приведённые выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает определение суда в части назначения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Данные доводы не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие доводы могут быть включены заинтересованным лицом в апелляционную жалобу в случае обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

Довод апеллянта о том, что к приостановлению производства по делу привело необоснованное назначение экспертизы, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено действующим процессуальным законодательством и не зависит от несогласия стороны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также от наличия в материалах дела иных доказательств.

Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Таран Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка