Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1716/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев 16 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Шестаковой З. Н. о взыскании долга по договору кредитования,
с апелляционной жалобой Шестаковой З. Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шестаковой З.Н. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N от 10.05.2018 года на сумму 90 150 руб., сроком до востребования.
Просил взыскать задолженность по договору N от 10.05.2018 по состоянию на 16.06.2020 в сумме 103 179,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 74 364,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 815,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263,58 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Шестаковой З.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 10.05.2018 в размере 103 179,04 руб., в том числе: 74 364,01 руб. - задолженность по основному долгу; 28 815,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 263,58 руб.
В апелляционной жалобе Шестакова З.Н. просит решения суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер государственной пошлины.
В письменных возражениях ПАО КБ "Восточный" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Шестаковой З.Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанных в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Шестаковой З.Н. был заключен договор кредитования N на сумму 90 900 руб., под 22,7 % годовых за проведение безналичных операций и 59,0% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования, с ежемесячным минимальным обязательным платежами - 6 383 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика.
На основании заключенного кредитного договора ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на него и внести иные платежи.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет клиента.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.06.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме 103 179,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 74 364,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 815,03 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309,310, 421 ч.1, 422, ч.1 ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, указав, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора.
С выводами суда в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 74 364,01 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Между тем, с выводами суда о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 815, 03 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.4 договора кредитования N от 10.05.2018 за проведение безналичных операций предусмотрена процентная ставка - 22,70 % годовых, за проведение наличных операций - 59,00 % годовых.
При этом полная стоимость кредита в договоре указана в размере 22,721 годовых, то есть без учета возможности увеличения платы за пользование кредитом до 59 % годовых.
Согласно выписке из лицевого счета денежная сумма в размере 80 649,19 руб. 10.05.2018 была получена ответчиком безналичным переводом единым платежом на счет N.
Между тем, в представленном Банком расчете сумм задолженности указано о начислении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из ставок 47, 52 и 59% годовых.
В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб., установлены Банком России в размере 32, 485 % при их среднерыночном значении 24,364 %.
В данном случае, при расчете полной стоимости предоставленного ответчику кредита с процентной ставкой 59% годовых, полная стоимость кредита будет превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита во II квартале 2018 года, более чем в половину.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, принимая во внимание, начисление процентов за пользование кредитом, исходя из ставки, предусмотренной за проведение наличных операций при безналичном получении денежных средств, отсутствие доказательств проведения наличных операций по счету, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном начислении процентов за пользование кредитом по ставке 59 % годовых, которая не согласуется с показателем полной стоимости кредита и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 26.11.2019 по 16.06.2020 (период заявленный истцом) исходя из ставки полной стоимости кредита 22,721 % годовых, что составляет 9 371,41 руб. ( из расчета 74 364,01 х22,721%х203)/366).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, несостоятельны, поскольку о взыскании неустойки истец не заявлял, судом взыскана лишь задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитными средствами, размер которых установлен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданской ответственности, которые по своей юридической природе в силу статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Большинство гражданско-правовых сделок являются возмездными, а значит, предполагают предоставление встречного исполнения за исполнение своих обязанностей (ст. 423 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Таким образом, возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шестаковой З.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 712,06 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч.2 ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года отменить в части сумм задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Шестаковой З. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору N от 10.05.2018 в сумме 9 371,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712,06 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Пороховой С.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
