Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года по иску Никольских Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кундухова Р.И., Полухиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никольских С.В., полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никольских С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что работал у ответчика с 09 сентября 2019 года в должности ведущего юрисконсульта в отделе кадрово-правового обеспечения.
Приказом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" от 26.05.2020 г. N 249 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкое качество работы с договорами, выразившееся в систематическом введении в заблуждение руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе при согласовании договоров. Из содержания данного приказа не ясно, за какой проступок к нему применено дисциплинарное взыскание, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного им проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указал, что приказ не содержит сведений об учете тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношение к труду. На основании изложенного, просил признать приказ от 26.05.2020г. N 249л/с незаконным и отменить.
Кроме того, приказом от 15.06.2020 г. N 275л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, что повлекло затягивание процесса взыскания компенсации в пользу Учреждения, а также введение в заблуждение руководителя-главного эксперта по МСЭ о стадии подготовки и препятствиях к взысканию". В рамках служебной проверки объяснений от него не затребовано, что противоречит ч.1 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка, проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основания для предъявления в суд иска о взыскании расходов на обучение с бывшего работника Куценко В.Г. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности отпали, поскольку Куценко В.Г. вновь принята на работу к ответчику. На основании изложенного, просил признать приказ от 15.06.2020 г. N 275л/с незаконным и отменить.
Кроме того, приказом от 16.06.2020 г. N 276 л/с применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4.1.2. должностной инструкции, а именно: за невыполнение распоряжений руководителя учреждения от 09.06.2020 г. N 95 и от 11.06.2020г. N 97, однако запрет на употребление табака нормативными актами работодателя не установлен; распоряжение от 09.06.2020 г. N 95, за неисполнение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, вынесено неуполномоченным лицом, так как 09.06.2020 г. обязанности руководителя исполняло другое лицо. На основании изложенного, просил признать приказ от 16.06.2020г. N 276л/с незаконным и отменить.
Кроме того, приказом от 17.06.2020 г. N 277л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за предоставление ложных сведений в отчете о проделанной работе за 1 квартал 2020 года в соответствии с распоряжением от 11.06.2020 г. N 97, при том, что предыдущим приказом от 16.06.2020 N 276л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "неисполнение распоряжения руководителя N 95 от 09.06.2020г. и неисполнение распоряжения руководителя N 97 от 11.06.2020 г.", то есть названным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды. Отчет был представлен истцом 07.04.2020 г., а вопросы к его содержанию у работодателя возникли только 11.06.2020 г., в связи с чем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просил признать приказ от 17.06.2020г. N 277л/с незаконным и отменить.
Приказом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" от 18.06.2020г. N 278л/с с истцом расторгнут трудовой договор на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом истец указал, что на момент его увольнения не совершал дисциплинарного проступка, из приказа об увольнении не усматривается, какое нарушение трудовой дисциплины им было допущено. Указал, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные в приказах формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения.
На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26.05.2020г. N 249 л/с, от 15.06.2020г. N 275 л/с, от 16.06.2020г. N 276 л/с, от 17.06.2020г. N 277 л/с, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.06.2020г. N 278 л/с, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.06.2020г. по дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года исковые требования Никольских Сергея Владимировича удовлетворены частично.
Признан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 275 л/с от 15 июня 2020г. незаконным и отменен.
Признан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 276 л/с от 16 июня 2020г. незаконным и отменен.
Признан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 277 л/с от 17 июня 2020 года незаконным и отменен.
Признан приказ N 278 л/с от 18 июня 2020 года об увольнении Никольских Сергея Владимировича незаконным и отменен.
Никольских Сергей Владимирович восстановлен в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 19 июня 2020 г.
С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда России в пользу Никольских Сергея Владимировича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 202111, 14 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда России взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5571, 11 руб.
В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда России просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что приказ от 15.06.2020 г. N 275л/с о привлечении Никольских С.В. к дисциплинарной ответственности, а именно: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, что повлекло затягивание процесса взыскания компенсации в пользу Учреждения, а также введение в заблуждение руководителя-главного эксперта по МСЭ о стадии подготовки и препятствиях к взысканию", применен законно и обоснованно, поскольку в обязанности работника входит подготовка материалов для выполнения претензионной работы. За невыполнение распоряжений руководителя работник несет ответственность, что предусмотрено п. 2.4.1.2 должностной инструкции. Истцу было дано устное распоряжение руководителем по подготовке исковых заявлений к бывшим сотрудникам учреждения Куценко В.Г. и Тутунову В.И. Исковое заявление к Тутунову В.И. было направлено в суд в кратчайшие сроки., при этом исковое заявление к Куценко В.Г. до июня 2020 года направлено не было., в связи с чем у истца 05 июня 2020 года была затребована объяснительная записка, в объяснении истец пояснил, что исковое заявление не предъявлено в связи с приостановлением работы суда. С февраля по июнь 2020 года истец не предпринимал попыток запросить расчет задолженности в бухгалтерии, не направлял служебных записок в адрес руководителя, в этой связи вывод суда о том, что невозможно установить пункт должностной инструкции, который нарушил истец, является необоснованным, поскольку истец отвечает за невыполнение распоряжений руководителя, в том числе и устных. Кроме того, полагал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 277 соблюден, поскольку истец представил объяснение от 20 мая 2020 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никольских С.В. приказом руководителя организации - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.09.2019 г. N 94-к принят на должность ведущего юрисконсульта отдела кадрово-правового обеспечения и с ним заключен трудовой договор N 46-тд от 09.09.2019 г.
Согласно трудовому договору от 09.09.2019 г. истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен и подписал при приеме на работу должностную инструкцию ведущего юрисконсульта от 01.11.2016 г.
Приказом руководителя-главного эксперта ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.06.2020 года N 278л/с трудовой договор N 46-тд от 09.09.2019г. с Никольских С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Так, приказом от 26.05.2020 N 249л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за низкое качество работы с договорами, выразившееся в систематическом введении в заблуждение руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе при согласовании договоров".
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение о результатах проведенного служебного расследования от 30.04.2020г., объяснительная истца N 842 от 20.05.2020г.
Комиссией, созданной на основании приказа руководителя N 95 от 21.04.2020 г., проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в договоре N 1/037/19 от 03.03.2020 г., заверенном личной подписью истца, выявлено несоответствие уполномоченного лица стороны договора и подписанта со стороны контрагента, в договоре N С-18/неж от 17.02.2020г., заверенном истцом, указано, что договор вступает в силу с 01.01.2019г. и действует до 31.12.2019г., вместе с тем, указанный договор заключался 17.02.2020г. Учреждением с целью содержания и обслуживания помещений в период с 01.01.2020 по 31.01.2020г.; в п. 1.4. договора N Л0265 от 28.02.2020г., заверенном истцом, также выявлены нарушения в части указания источника финансирования, п.7.7 договора содержит условия об осуществлении платежей в сроки, которые Учреждение не имеется возможности исполнить.
Таким образом, как установлено судом, комиссия в заключении от 30.04.2020 г. пришла к выводу о нарушении истцом п.2.2.4, 2.2.21 должностных обязанностей, что повлекло неисполнение Учреждением своих договорных обязательств.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено объяснение по изложенным в заключении выводам.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 249 л/с от 28.05.2020 года являлось законным и обоснованным, поскольку нашли свое подтверждения обстоятельства того, что истец не должным образом осуществлял функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией п.п. 2.2.4;2.2.21.
Кроме того, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Апелляционная жалоба сторонами в указанной части не подавалась.
Проверяя законность приказа N 275 л/с от 15 июня 2020 года о привлечении Никольских С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, что повлекло затягивание процесса взыскания компенсации в пользу Учреждения, а также введение в заблуждение руководителя-главного эксперта по МСЭ о стадии подготовки и препятствиях ко взысканию, судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, поскольку объяснение от Никольских С.В. перед применением дисциплинарного взыскания истребовано не было.
Представленное в суд апелляционной инстанции объяснение Никольских С.В. от 05 июня 2020 года не может быть расценено, как объяснение истица, поскольку было дано до начала проведения в отношении него проверки, и формирования комиссии, до написания служебных записок Барсуковой С.А. и Чеботарь М.В., которые послужили основанием для проведения проверки, поэтому не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка Барсуковой С.А. от 09.06.2020г. N 923, служебная записка Чеботарь М.В. от 11.06.2020г. N 935, акт проверки от 15.06.2020г.
Как следует из служебной записки Барсуковой С.А. от 09.06.2020г., расчет расходов за обучение в рамках ученических договоров Куценко В.Г. предоставлен Чеботарь М.В. 28.01.2020г. ведущему юрисконсульту Никольскому С.В. на основании устного распоряжения руководителя.
Согласно служебной записке Чеботарь М.В. от 11.06.2020г., по устному распоряжению руководителя им подготовлен и передан на руки Никольскому С.В. 28.01.2020 г. расчет расходов на обучение Куценко В.Г. за 2019г., подлежащих возмещению работником.
Распоряжением руководителя N 96 от 10.06.2020г. решено провести служебное расследование в срок до 15.06.2020г.
Согласно акту проверки от 15.06.2020г. комиссией проведена проверка на предмет взыскания компенсации расходов на обучение, подлежащих выплате работниками Куценко В.Г., Тутуновым В.И. работодателю.
Комиссией установлено, что подготовка документации по возмещению затрат Учреждения на обучение работника Куценко В.Г. на основании устного распоряжения руководителя возложена на Никольских С.В. и ведущего экономиста Чеботарь М.В. Проект искового заявления и исковое заявление по возмещению затрат составлены формально, имеются разночтения в суммах, датах, пунктах договоров, документы, необходимые для подготовки искового заявления, переданы в полном объеме. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны истца допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям, что повлекло затягивание процесса взыскания компенсации в пользу Учреждения, а также ввело в заблуждение руководителя о стадии подготовки и препятствиях ко взысканию; допущенные в уведомлении ошибки вводят в заблуждение работника Учреждения.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что срок для подготовки искового заявления и направления его в суд работодателем не был установлен, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, документы, необходимые для подготовки искового заявления, переданы истцом в полном объеме, в адрес бывшего работника направлено уведомление о возмещении затрат в добровольном порядке, установлен срок возмещения.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что приказ N 275 л/с от 15 июня 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Приказом от 16 июня 2020 года N 276 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4.1.2. должностной инструкции, а именно: за невыполнение распоряжений руководителя учреждения.
Проверяя законность и обоснованность названного приказа, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в части систематического курения в рабочее время, как и факт неисполнения истцом распоряжений руководителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно п.2.4.1.2 должностной инструкции истца, ведущий юрисконсульт несет персональную ответственность за невыполнение распоряжений руководителя учреждения, указаний и поручений начальника отдела кадрово-правового обеспечения.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт от 16.06.2020г. о неисполнении распоряжения руководителя N 95 от 09.06.2020г., акт от 16.06.2020г. о неисполнении распоряжения руководителя N 97 от 11.06.2020г.
При этом, как следует из материалов дела, акт от 16.06.2020г. о неисполнении распоряжения руководителя N 95 от 09.06.2020 г., послуживший основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлен.
Судом установлено, что распоряжением от 09.06.2020г. N 95 на Никольских С.В. возложена обязанность дать объяснения по факту систематического курения в рабочее время.
Распоряжением от 11.06.2020 г. N 97 на Никольских С.В. возложена обязанность предоставить подробные письменные разъяснения по каждому пункту отчета о проделанной работе за 1 квартал 2020 г.
При этом работодателем не было учтено то, что истцом такие разъяснения были даны 07.04.2020 г.
Согласно акту от 16.06.2020г. такие разъяснения Никольских С.В. по состоянию на 16.06.2020г. не представлены.
Как установлено судом, работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка в части запрета курения (пп. "в" ч.4.2 Правил).
Факт курения Никольских С.Х. в рабочее время работодателем не зафиксирован, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения дисциплинарного проступка и, как следствие, соблюдение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Никольских С.В. приказом от 16.06.2020г. N 276 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности за два разных проступка, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Принимая во внимание, что работодателем не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, совершения работником дисциплинарных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 276 л/с от 16.06.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 277 л/с от 17 июня 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление ложных сведений в отчете о проделанной работе за 1-й квартал 2020г., суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку не было у истца перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истребовано объяснение.
Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт от 17.06.2020г. о проведенной проверке на предмет соответствия действительности проделанной работы ведущим юрисконсультом Никольских С.В.
Комиссией, созданной на основании распоряжения руководителя от 15.06.2020 г. N 98, установлено, что со стороны истца допущено существенное завышение показателей работы на 100 % и более, что не может являться погрешностью, допущенной при исчислении, размер поощрительной премии по итогам работы за 1 квартал 2020г. соответствует достижениям работника в указанный период.
Оценивая доводы истца о том, что предоставление истцом отчета о проделанной работе не предусмотрено ни его должностной инструкцией, ни иным локальным актом работодателя, суд пришел к выводу о том, что работодателем не было представлено доказательств неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая во внимание также то, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вывод суда о незаконности вынесенного в отношении истца приказа от 17 июня 2020 года N 277 л/с, является правильным.
Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что истцом были представлены объяснения от 20 мая 2020 года вх. 842, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка в отношении истца проводилась 15 июня 2020 года, поэтому объяснение от истца по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей могло быть истребовано не ранее 15 июня 2020 года, чего работодателем сделано не было.
Из материалов дела следует, что приказом от 18.06.2020 года N 278л/с Никольских С.В. уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве основания к увольнению послужило наличие дисциплинарных взысканий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Вопреки вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодателем не было представлено в суд доказательств, какой новый дисциплинарный проступок был совершен истцом, который явился основанием для издания приказа об увольнении истца.
В приказе также не содержится описания такого проступка, содержится лишь ссылка на совершение истцом дисциплинарных проступков без их конкретизации.
Проверяя обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и увольнения истица, судом предлагалось ответчику представить доказательства того, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности после 17.06.2020 г., то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 17.06.2020 г. N 277 л/с, который, исходя из пояснений представителя ответчика, был также учтен при увольнении истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено, системы нарушений трудовых обязанностей в действиях истца не имеется, суд обоснованно признал приказ от 18.06.2020 года N 278л/с об увольнении Никольских С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признавая увольнение Никольских С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно применил ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Никольских С.В., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Взыскивая с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере 5571, 11 руб., судом не было учтено то, что бюро медико-социальной экспертизы относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Так, пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Принимая во внимание вышеизложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлины в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2020 года изменить, исключив указание о взыскании с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлины в доход бюджета.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
