Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1716/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1716/2021
Судья Шкарин Д.В. Дело N 33-1716/2021
24RS0035-01-2020-001528-11
2.114
10 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кубрака А.М. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Кубрака Александра Михайловича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Кубрак А.М. обратился в суд с исками к филиалу ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго", Минусинскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным акта N 96/1356 допуска прибора в эксплуатацию, возложении обязанности аннулировать выставленную задолженность в размере 1 621 384,14 руб., признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности осуществить действия по возобновлении подачи электроэнергии.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с исками к Кубраку А.М. о внесении изменений в договор энергоснабжения и о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 507 227,45 руб.
Определением суда от 10 декабря 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
11.12.2020 Кубраком А.М. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, нежилые помещения по адресу: <адрес> и нежилые помещения по адресу: <адрес> до рассмотрения спора по существу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кубрак А.М. просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры в заявленном виде.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая Кубраку А.М. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к верному выводу о несоответствии его требованиям статьи 139 ГПК РФ, т.к. обеспечительные меры тождественны исковым требованиям, удовлетворение которых на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска законом не предусмотрено.
Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как правильно указал суд, заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии на нежилые здания является фактически тождественной части предмета заявленного иска, и принятие такой меры необоснованно приведет к разрешению спора по существу, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения по делу заявленной истцом меры по обеспечению иска соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кубрака А.М. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда
Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка