Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года №33-1716/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахиревой Ирины Карловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булавкина Романа Александровича к Бахиревой Ирине Карловне о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Булавкин Р.А. обратилась в суд с иском к Бахиревой И.К., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого здоровью ребёнка, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2019 года в ходе возникшего конфликта Бахирева И.К. применила к сыну истца Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственные действия. Грубо хватала за предплечье, нанесла несколько сильных ударов по голове, громко выражалась в адрес ребенка грубой нецензурной бранью, оскорбляла его. Таким образом, несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, переживаниях в виде страха, унижения. Размер компенсации морального вреда истец оценивал в сумме 100 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года иск Булавкина Р.А. удовлетворён частично, в его пользу с Бахиревой И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С таким решением суда Бахирева И.К. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что к административной ответственности она не привлекалась. Решение по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно в рамках рассмотрения которого может быть установлена вина, в отношении неё не принято. Относимые и допустимые доказательства того, что в результате её действий ребенку причинены нравственные страдания, истцом не представлены. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обнаруженные у Б.Н.Р. повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает на необходимость определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как иск удовлетворен частично.
Булавкин Р.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахирева И.К. и её представитель Гришин В.К., действующий на основании доверенности от 10 июня 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Булавкин Р.А. решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего основания для отмены судебного постановления отсутствующими, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в подъезде и во дворе <адрес> в ходе конфликта, возникшего по причине беспричинного стука несовершеннолетним Б.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сыном Булавкина Р.А.) в дверь квартиры Бахиревой И.К. и нарушения её отдыха, последняя применила к ребёнку насильственные действия, причинив ему физическую боль. У подъезда схватила ребёнка за руку, которую крепко сжимала и не отпускала, удерживая его. Нанесла рукой несколько ударов по его голове. Ругалась, кричала на малолетнего. Завела его в подъезд, затем вывела на улицу, водила от одного подъезда к другому, выясняла, где ребёнок проживает, искала его родителей.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 02 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бахиревой И.К. И.К. по статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
В отдельное производство выделен материал с составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о возбуждении мировым судьёй дела об административном правонарушении ни на дату постановления решения по настоящему делу, ни на день рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1566 от 29 июля 2019 года у несовершеннолетнего Б.Н.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и поверхностные ссадины в области правого предплечья. Эти повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены 24 июля 2019 года при травматическом воздействии тупых, твёрдых предметов, в том числе, возможно, пальцами рук.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Булавкина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения несовершеннолетнему сыну истца телесных повреждений, физических и нравственных страданий виновными действиями Бахиревой И.К. при описанных выше обстоятельствах нашло своё подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценив обстоятельства причинения и характер вреда ребёнку, степень вины ответчика, особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, районный суд присудил истцу ко взысканию с Бахиревой И.К. сумму 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции касательно наличия оснований для возмещения ответчиком причинённого несовершеннолетнему Б.Н.Р. вреда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бахиревой И.К. при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности причинения несовершеннолетнему Б.Н.Р. телесных повреждений, физических и нравственных страданий именно действиями ответчика. Данный факт с достоверностью установлен на основании: пояснений сторон, в том числе самой Бахиревой И.К., не отрицавшей того, что выбегала на улицу и действительно удерживала сына истца за руку, что бы тот не убежал; показаний свидетеля Я.А.И., предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, видоматериалами с камер видео наблюдения, зафиксировавшими момент, когда ответчица, выбежав из подъезда дома, резко схватила ребёнка за правое предплечье, резко дёрнула и развернула его, после чего, продолжала его держать и не отпускала; актом судебно-медицинского освидетельствования N 1566 от 29 июля 2019 года, выявившего на правом предплечье ребёнка возникшие при событиях 24 июля 2019 года телесных повреждений от пальцев рук; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения сыну истца телесных повреждений, а равно того, что заявленные повреждения были получены ребёнком при иных обстоятельствах и не по вине ответчика, а потому не состоят в причинно-следственной связи с действиями последнего, Бахирева И.К. не представила. В ходе судебного разбирательства такие доказательства также не добыты. Возражения же апеллянта по сути обоснованности требований Булавкина Р.А. сводятся к иной ошибочной переоценке доказательств, мотивов для принятия которой, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Основания признавать добытые доказательства недопустимыми, как ошибочно полагает апеллянт, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Бахиревой И.К. о том, что её виновность в произошедшем может быть установлена исключительно при разрешении дела об административном правонарушении, и что до этого момента производство по настоящему делу подлежит приостановлению, основаны на неверном толковании норм права, а потому также отклоняются. Компенсация морального вреда ввиду причинения потерпевшему телесных повреждений являются видом гражданско-правовой ответственности, и вина ответчика в их нанесении устанавливается судом, рассматривающим соответствующие требования, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вреда состава административного правонарушения и привлечения к ответственности за такое нарушение. Тем более, что по материалам настоящего дела следует, и сторонами не оспаривалось, что административный материал с протоколом об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени на разрешение мирового судьи не поступал, судопроизводство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, мотивов для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Б.Н.Р. не претерпел какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с которыми истец, как его законный представитель, имел бы право требовать взыскания компенсации морального вреда. Доказанный факт нанесения ответчиком телесных повреждений именно указывает на то, что сын истца в сложившейся психотравмирующей ситуации при конфликте испытывал физические или нравственные страдания, обусловленные физической болью и переживаниями. То обстоятельство, что полученные ребёнком телесные повреждения не повлекли вред его здоровью, как ошибочно полагает апеллянт, также не освобождает её от возложения ответственности.
В то же время, судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы отмечает, что размер морального вреда, подлежащий компенсации, судом первой инстанции определён без учёта всех фактических обстоятельств, а потому должен быть снижен.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В данном споре обстоятельствами, заслуживающими внимание, но не оценёнными судом первой инстанции, являются то, что конфликтная ситуация, при которой сыну истца действиями ответчика причинён вред, возникла ввиду поведения самого несовершеннолетнего Б.Н.Р., нарушившего отдых Бахиревой И.К. беспричинным стуком в дверь её квартиры. С учётом этого, того, что телесные повреждения допущенные действиями ответчика не повлеки вреда здоровью ребёнка, при учёте обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, степени перенесённых им нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и снижения присужденной истцу с ответчика компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит основания для его изменения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 15 октября 2019 года Булавкиным Р.А. с ООО "Юридическая компания "ВВК" был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1-15/10/19, по которому исполнитель обязался по заказу истца подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Бахиревой И.К. в связи с причинением вреда несовершеннолетнему Б.Н.Р. Стоимость услуг договором определена в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, и подтверждено Булавкиным Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по этому договору истцу были оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления. С учётом этого, принципа разумности, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, подтверждённого факта оплаты, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, судебная коллегия считает возможным снизить присужденные ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. При этом, оснований для распределения этих судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, как то заявляет апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года изменить, снизив размер взыскания и взыскав с Бахиревой Ирины Карловны в пользу Булавкина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка