Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С. и Базарова В.Н.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашицыренова Дашинимы к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Домашевской О.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Дашицыренова Дашинимы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Дашицыренова Дашинимы страховое возмещение в размере 220 250 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 272,08 руб., всего 282 522,08 руб.
Взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11 402,5 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашицыренов Д. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании (с учетом изменений от 20.02.2020 года) страхового возмещения в размере 220 250 руб., штрафа в размере 110 125 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., судебных расходов в размере 2 272,08 руб.
В обоснование указано, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 128 км. автодороги Р258 "Байкал" с участием транспортных средств марки "FST523" под управлением Бузаева В.С. и автомобиля марки "HINO" под управлением Ивакина В.М. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивакина В.М. была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N 0724148600, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
В судебное заседание истец Дашицыренов Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аригунов А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске и дополнениях основаниям. Возражал против снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, указав, что в данном случае ответственность наступила вследствие причинения вреда здоровью пассажира при его перевозке, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - водителю Ивакину В.М. Заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО "МАКС", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ивакин В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Корнеев А.А. представил письменные объяснения, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Домашевская О.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом были неправильно применены нормы права. Указывает, что обязанность выплаты может быть возложена на ответчика если это предусмотрено законом, однако законом заявленный случай не относится к страховому риску по ОСАГО, то есть законом об не предусмотрено возложение ответственности по выплате страхового возмещения на страховщика второго участника ДТП. Страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу п."м" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что судом также необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с оформлением доверенности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСГ "Росэнерго" Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в действительности страхователь в данном ДТП не был виновником, законом не может быть предусмотрено возникновение ответственности у лица который не является причинителем вреда.
Представитель истца Аригунов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Истец Дашицыренов Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО "МАКС", третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ивакин В.М. не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено 1 декабря 2016 года на 128 км автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса марки "FST523", находящегося под управлением водителя Бузаев В.С., и марки "HINO", находящегося под управлением водителя Ивакина В.М. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса - потерпевшему Дашицыренову Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя Бузаева В.С. прекращено, в связи с его смертью. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, водитель Бузаев B.C., управляя технически исправной автомашиной, избрал скорость, не позволившую безопасно управлять автомобилем в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, с учетом скользкости дорожного полотна, рельефа дороги, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до соприкосновения с ограждением дороги, не принял мер к движению в границах своей полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Ивакина В.М. В результате столкновения пассажиры автомобиля "FST 523", управляемого Бузаевым B.C., получили телесные повреждения различной степени тяжести, в т.ч. тяжкие, что находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бузаевым B.C. пп.9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участники судебного разбирательства не оспаривали.
19 июля 2019 года потерпевший Дашицыренов Д. обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" как страховщику гражданской ответственности водителя Ивакина В.М. по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.
ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало истцу в выплате со ссылкой на п."м" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
14.08.2019 года истец обратился с претензией, 26.08.2019 года ему было отказано на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 года N У-19-55812/5010-003 требования Дашицыренова Д. о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Из представленных документов следует, что ответственность водителя Бузаева B.C. по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО "МАКС" по договору МАХХ N 21642011164000 от 22.03.2016 года.
АО "МАКС" выплатило потерпевшему Дашицыренову Д. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 1 021 тыс. руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Дашицыренова Д. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, у второго водителя Ивакина В.М., который не являлся перевозчиком по отношению к потерпевшему, также возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный страховой случай не относится к страховому риску по ОСАГО, то есть законом об не предусмотрено возложение ответственности по выплате страхового возмещения на страховщика второго участника ДТП подлежат отклонению, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, противоречит изложенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу п."м" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов связанных с оформлением доверенности в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности N 03 АА 10668442 доверенность выдана в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 1 декабря 2016 г. с участием автобуса марки FST523, государственный регистрационный знак М742КУ 03RUS, пассажиром которого являлся и автомобилем марки HINO государственный регистрационный знак В250КО 124RUS в результате которого был причинен вред.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доверенность составлена по конкретному делу соответственно расходы по ее составлению были обоснованно взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
