Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Евгения Валентиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Савченко Жанны Федоровны с Матвеева Евгения Валентиновича денежные средства в размере 164 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 31.10.2019 в размере 623 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2019 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., возврат госпошлины 4 477,77 руб. В остальном в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Савченко Ж.Ф. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 623 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01 ноября 2019 г. по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что в счет выполнения комплекса работ по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> Савченко Ж.Ф. передала Матвееву Е.В. денежные средства в размере 164 900 руб. Ответчик работы по дому выполнил не до конца, денежные средства не возвратил. 12 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
В судебных заседаниях Савченко Ж.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Дзема И.В. исковые требования поддержали, дополнительно поясняли, что истец хотела сделать крышу, покрыть ее металлом, сделать окна, обить дом сайдингом. Мастер сначала предложил сделать крышу, сделал ее частично, по приобретенным материалам ответчик предоставлял копии квитанций (протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 г. л.д. 49). Истец поясняла, что с ответчиком был устный договор на выполнение работ по садовому дому, приобретение материалов должно было быть осуществлено ответчиком. Сначала мастер делал крышу, но не доделал, потом предложил сделать окна, договаривались об установке сайдинга, поднятию дома. Работы мастер делал вместе с помощником. Ответчик не закончил работы, о которых они договаривались, требовал дополнительной оплаты, обещал осуществить доработку выполненного (протокол судебного заседания от 14 января 2020 г. л.д. 64,65).
Матвеев Е.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ремонтные работы им выполнены частично, факт получения денежных средств в сумме 164 900 руб. подтвердил, указал, что денежные средства передавались ему частями, о получении указанных денежных средств он делал отметки в записной книжке истца, доказательств приобретения строительных материалов у него не имеется, поскольку часть материалов он приобретал у знакомых, товарные накладные на приобретение иных материалов он передавал истцу, все материалы оставлял в гаража истца. Пояснял, что не доделал часть работ, о которых стороны договаривались, не доделал окна, только привез их.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен Матвеев Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истец передала ответчику не 164 900 руб., а 154 900 руб., именно эта сумма подтверждается записями, выполненными рукой ответчика в записной книжке истца. Несмотря на отсутствие договора подряда в письменной форме, обе стороны подтвердили его заключение, часть работ ответчиком выполнена, судом ответчику не предоставлено время для подготовки доказательств, хотя он и указывал, что не имеет возможности предоставить доказательства приобретения материалов для истца в связи с передачей документов самому истцу, ответчик не смог вовремя сформулировать ходатайство о допросе свидетелей ввиду правовой неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу Савченко Ж.Ф. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Матвеева Е.В. и его представителя по устному ходатайству Кирьякову О.Е., возражения на апелляционную жалобу Савченко Ж.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Дземы И.В., показания свидетелей Коновалова А.С., Секретова И.С., Моисеевой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Савченко Ж.Ф. полученных Матвеевым Е.В. денежных средств, так как обе стороны указывали на факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 164 900 руб., при этом в письменной форме договор подряда между сторонами не заключался, объем работ и сроки выполнения не определялись, работы, в счет выполнения которых были переданы денежные средства, не выполнены, доказательства приобретения материалов и передачи их истцу ответчик не предоставил.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 21 апреля 2018 г. по 27 июля 2019 г. в счет выполнения ремонтных работ Матвеев Е.В. получил от истца денежные средства в размере 164 900 руб. Ответчик вносил в записную книжку истца записи о получении денежных средств собственноручно. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, ответчиком подтверждены (протокол судебного заседания от 14 января 2020 г. на л.д. 65).
Судом также установлено, что стороны имели намерение на передачу денежных средств в счет строительных (ремонтных) работ, которые должны были быть выполнены ответчиком по адресу <адрес>
Установлено и не оспаривается сторонами, что договора в письменной форме на оказание услуг или выполнение работ стороны не заключали.
Также в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что материалы им приобретались, оставлялись вместе с документами на их приобретение в гараже истца, чеков и документов у ответчика не сохранилось. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не все запланированные работы были им выполнены. Работы выполнял вместе с помощником, которого сам привлек для оказания помощи при ремонтных работах (протокол судебного заседания от 14 января 2020 г. на л.д. 65).
Истец в судебном заседании дала показания о том, что была договоренность по работам по крыше, которые не были выполнены до конца, крыша осталась непокрытой, было намерение сделать работы по окнам, по сайдингу. Была договоренность, что приобретение материалов будет осуществлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о том, какая сумма была получена Матвеевым Е.В., представляют собой изменение позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Так, ранее признавая получение денег от истца в размере 164 900 руб., в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что получил их в сумме 154 900 руб., так как одна из записей в записной книжке сделана не рукой ответчика. К указанным доводам ответчика, с учетом ранее признания ответчиком факта получения денег в указанной в иске сумме - 164 900 руб., суд апелляционной инстанции относится критически и считает установленным факт передачи денег истцом ответчику в сумме 164 900 руб.
Исходя из позиции истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о ремонтных работах на ее садовом доме и гараже, а также с учетом признания истцом того факта, что часть работ, о которых стороны договаривались, была выполнена ответчиком, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства того, о каком объеме работ стороны договаривались, какой объем работ был выполнен и о стоимости работ и материалов.
Анализируя представленные фотоматериалы, письменные доказательства, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Сторона истца в иске указывала на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по выполнению ремонтных работ. Данная позиция истца является непоследовательной, а утверждение о том, что работы не были выполнены, опровергается как доказательствами, так в части и самим истцом.
Так, до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась в ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля, где собственноручно, после предупреждения об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 августа 2019 г. поясняла, что Матвеев Е.В. недобросовестно выполнил строительные работы по садовому дому; работы выполнялись с 21 апреля 2018 г. по 10 августа 2019 г., при анализе работ было установлено, что выплачено на 30 000 руб. больше, чем требовалось для выполнения данных работ (л.д. 57). Таким образом, на 14 августа 2019 г. истец подтверждала выполнение работ на переданную сумму, кроме работ на сумму 30 000 руб. В дальнейшем в иске свою позицию истец изменила. В суде первой и апелляционной инстанции вновь подтвердила наличие договоренности между сторонами на выполнение определенных видов работ (крыша гаража, дома, сайдинг, установка окон) и частичное выполнение работ.
Также непоследовательной являлась и позиция истца о том, приобретались ли для выполнения работ какие-либо материалы. Так, в иске не указано на то, что договоренностью сторон было и приобретение материалов ответчиком за счет переданных истцом денежных средств. При этом представителем истца в судебном заседании от 18 декабря 2019 г. было признано, что работы выполнялись за счет материалов, купленных на переданные денежные средства, но стоимость данных материалов сторона истца сочла возможным не учитывать, так как на приобретенные материалы ответчиком передавались только копии квитанций на их приобретение, а не оригиналы (л.д. 49 оборот).
Анализируя позицию ответчика о том, что им были выполнены работы по ремонту крыши гаража (демонтаж старого покрытия, уменьшение одной стенки гаража по высоте, вывоз мусора, установка лаги и обрешетка, покрытие крыши профлистом, установка сточных желобов) с применением материалов: доска обрезная, гвозди, саморезы, профнастил, желоб сточный, труба сточная, заглушка, крепеж желоба, воронка желоба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение большей части данных видов работ было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Коновалова А.С. (лицо, выполнявшее работы вместе с ответчиком), Секретова И.С. (лицо, выполнявшее дальнейшие ремонтные работы по садовому дому истца).
Так, свидетель Секретов И.С. в суде апелляционной инстанции показал, что, когда он осматривал гараж истца в августе 2019 г., под профлистом были стропила составные (названные в расчете ответчика "лаги и обрешетка"), скрученные саморезами, крыша была покрыта профлистом, был установлен сточный желоб.
Анализируя позицию ответчика о том, что им были выполнены работы по ремонту дома (поднятие дома, ремонт крыши, покрытие профлистом, отделка фасада виниловым сайдингом, отделка фундамента) с применением материалов: раскладка, доска обрезная, саморезы, профнастил, планка конька, брусок, сайдинг, профиль, угол, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение большей части данных видов работ также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Коновалова А.С. (лицо, выполнявшее работы вместе с ответчиком), Секретова И.С. (лицо, выполнявшее дальнейшие ремонтные работы по садовому дому истца).
Так, свидетель Секретов И.С. в суде апелляционной инстанции показал, что, когда он осматривал дом истца в августе 2019 г., было видно, что делались работы по поднятию дома, был сделан сайдинг дома, произведена отделка фундамента (юбка), была сделана крыша, кроме торцов, установки конька, обработки узлов примыкания, которые в дальнейшем выполнял свидетель Секретов И.С. в августе 2019 г. При этом все материалы (кроме расходных - герметик, саморезы), включая конек, были предоставлены Савченко Ж.Ф., свидетель их не закупал. В целом свидетель Секретов И.С. пояснил, что "глобальных работ не было", им были выполнены работы по усилению саморезов, укреплению ранее примененного материала, который со временем стал отходить, была произведена герметизация дырок.
Свидетель Коновалов А.С. показал, что Матвеев Е.В. летом 2019 г. обратился к нему с просьбой помочь на возмездной основе с ремонтом дома Матвеевой Ж.Ф. Они вместе с ответчиком выполнили работы по поднятию дома, обивке дома сайдингом. Он получил часть денежных средств, но не в полном объеме, за свою работу от Матвеева Е.В., с которым расплачивалась Савченко Ж.Ф.
При этом свидетель Моисеева О.В., которая является председателем правления СНТ, в котором находится садовый домик истца, показала, что раньше стены дома были деревянные, после выполнения работ Матвеевым Е.В., которого она посоветовала пригласить для выполнения работ, так как он выполнял ремонтные работы в СНТ, дом стал выглядеть по-другому.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не выполнены те работы, о которых они договаривались, оцениваются судом апелляционной инстанции исходя из следующего: ранее, в том числе в органах полиции, истцом признавалось выполнение работ Матвеевым Е.В. на переданную ею денежную сумму, кроме суммы в 30 000 руб. Кроме этого, в расчете работ и стоимости материалов, выполненного по заказу истца ООО "Спектр76", указаны работы, которые должен был выполнить ответчик (итого на сумму 92 570 руб. с приобретением материалов на сумму 105 206 руб.), но не выполнил: монтаж приоконных планок, отливов оконных, стыковочного профиля, замена оконного блока, монтаж софитов, замена двери входной, установка вентиляционных решеток, монтаж коньковой планки, ветровой планки, профнастила, водосточной системы.
При анализе расчета истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания самого истца, ответчика, свидетелей Коновалова А.С. и Секретова И.С. о том, что Матвеев Е.В. действительно не выполнял работы по монтажу приоконных планок, отливов оконных, стыковочного профиля, замене оконного блока, монтажу софитов, замену двери входной, установке вентиляционных решеток, монтажу коньковой планки, ветровой планки, водосточной системы. Данные виды работ были выполнены впоследствии Секретовым И.С. с использованием материалов, переданных Савченко Ж.Ф.
При этом из указанного истцом перечня работ ответчиком были выполнены работы по монтажу профнастила, что было подтверждено ответчиком, истцом ("крышу сделал, но не до конца"), свидетелем Секретовым И.С., осматривавшим дом в августе 2019 г. по заданию истца, и установившим, что крыша была покрыта профнастилом, требовалась доделка, монтаж софитов, конкьковой планки.
Соответственно, и материалы для работ, о производстве которых не утверждает Матвеев Е.В., не должны были быть им закуплены. Им были закуплены материалы для иного объема работ, выполненного на доме и гараже Савченкой Ж.Ф.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика подтверждено выполнение следующих работ: 1) ремонт крыши гаража, в который входит демонтаж старого покрытия крыши (3 000 руб.), вывоз мусора (1 200 руб.), установка лаги и обрешетка (7 200 руб.), покрытие крыши профлистом (4 800 руб.), установка сточного желоба (600 руб.), итого работ по гаражу на сумму 16 800 руб.; 2) ремонт дома: поднятие дома (4000 руб.), установка обрешетки крыши (6000 руб.), покрытие профлистом (10 000 руб.), отделка фасада виниловым сайдингом (56 000 руб.), отделка фундамента (6 000 руб.), итого работ по дому на сумму 82 000 руб.
Для производства данных работ ответчиком были закуплены материалы: доска обрезная, гвозди, саморезы, профнастил, желоб сточный, труба сточная, заглушка, крепеж желоба, воронка желоба, планка конька, бруски, сайдинг, профили, уголки на общую сумму 121 649 руб.
В подтверждение стоимости работ и материалов Матвеевым Е.В. предоставлены данные о ценах на аналогичные услуги и материалы, содержащиеся в рекламных объявлениях на сайтах в сети Интернет. Расчет произведен по средним ценам в регионе. Оснований не доверять представленным доказательствам о ценах на услуги и материалы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, все денежные средства, полученные ответчиком от истца, были затрачены на приобретение материалов для работ и на производство работ по дому и гаражу ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств того, что работы были выполнены некачественно, истцом не представлено. Допрошенный свидетель Секретов И.С. пояснял, что производил работы по дому истца в продолжение уже выполненных работ, были усилены узлы, произведены герметизация, доделана крыша: установлены софиты, смонтирована планка примыкания, планка конька, установлены вентиляционные решетки, установлены оконные и дверные блоки. При этом из его пояснений следует, что специального строительного или технического образования у него нет, следовательно, достаточных оснований признать работы, выполненные Матвеевым Е.В., некачественными, со слов данного свидетеля не имеется.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований взыскивать полученные ответчиком денежные средства, так как ответчик доказал, что денежные средства в размере 164 900 руб. получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Производство работ по дому и гаражу истца и закупка материалов на переданные денежные средства в размере 164 900 руб. ответчиком доказаны.
По изложенным обстоятельствам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Савченко Жанне Федоровне отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
