Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерова К.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5.02.2020 года по делу по иску САО "ВСК" к Кучерову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.11.2017 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кучерова К.А., и "Kia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голубского А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кучерова К.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю "Kia" были причинены механические повреждения. Водителю Голубскому А.Н. были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кучерова К.А. была застрахована в САО "ВСК". Указанная страховая компания вследствие повреждения автомобиля "Kia" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 351 600 руб., а также страховое возмещение в размере 250 000 руб. вследствие причинения Голубскому А.Н. вреда здоровью. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" просило суд взыскать с Кучерова К.А. в порядке регресса 601 600 руб., а также судебные расходы.
Представитель САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Кучеров К.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил учесть то, что им осуществляется выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с приговором суда с него взыскана компенсация моральный вред в пользу потерпевшего.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5.02.2020 года исковые требования удовлетворены. С Кучерова К.А. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взыскано 601 600 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб.
В апелляционной жалобе Кучеров К.А. просит отменить решение суда от 5.02.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кучерова К.А., и "Kia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубского А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Правил дорожного движения Кучеровым К.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю "Kia" были причинены механические повреждения. Водителю указанного автомобиля Голубскому А.Н. был причинен вред здоровью.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2018 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Кучеров К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Данным приговором суда подтверждено, что 17.11.2017 года Кучеров К.А. в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем "Mitsubishi", следовал по автодороге в районе "Окского" моста через реку Ока, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 00 час. 05 мин. 17.11.2017 года Кучеров К.А., следуя по вышеуказанной автодороге, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7,0 10.1 Правил дорожного движения проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, отвлёкся, прикуривая сигарету, в связи с чем, изменил направление движения своего автомобиля вправо и допустил наезд на бордюрный камень, отчего автомобиль изменил направление движения влево, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, при наличии на ней следовавшего со встречного направления автомобиля "Kia" под управлением Голубского А.Н., и допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения последнего.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Голубскому А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В ноябре 2018 года Голубскому А.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждено справкой МСЭ 02106 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кучерова К.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).
Страховщик выплатил потерпевшему Голубскому А.Н. страховое возмещение в сумме 601 600 руб. (351 600 руб. - возмещение вреда имуществу потерпевшего + 250 000 руб. - возмещение вреда здоровью), что подтверждено платежным поручением от 27.02.2019 года N 14216).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кучеров К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кучеров К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Кучерова К.А. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса 601 600 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Кучерова К.А. с размером причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля "Kia" нельзя признать состоятельными.
Из представленного страховщиком в материалы дела выплатного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП автомобилю "Kia" причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля "Kia" от 17.11.2017 года, отраженного в приговоре Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2018 года.
В акте осмотра автомобиля "Kia" от 1.11.2018 года отражены имеющиеся повреждения. Из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 14.02.2019 года следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля "Kia" составляет 471 000 руб., стоимость годных остатков - 119 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 037 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость деталей автомобиля, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства.
При этом суд первой инстанции учитывал, что заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 14.02.2019 года не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие повреждения автомобиля в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 351 600 руб. (471 000 руб. - 119 400 руб.).
Отсутствие Кучерова К.А. в момент осмотра экспертом автомобиля "KIA" не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта об объеме и характере повреждений автомобиля и о размере причиненного Голубскому А.Н. ущерба.
При этом следует учесть, что доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в сумме 351 600 руб. определен в т.ч. с учетом повреждений автомобиля "Kia" вследствие ДТП, имевшего место в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Суду не представлены доказательства о факте ДТП с участием автомобиля "Kia", якобы имевшего место в 2016 году.
Следует также учесть, что Кучеровым К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства об ином размере причиненного Голубскому А.Н. ущерба. Ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы Кучеровым К.А. не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Голубскому А.Н. вследствие повреждения автомобиля, составил 351 600 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
