Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Асеинову Рафаилу Расиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Асеинова Р.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Асеинову Р.Р. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2014 года в размере 144468 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5857 рублей 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между <данные изъяты> и Асеиновым Р.Р. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 218 303 рублей 57 копеек на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составил 6689 рублей 22 копейки, размер последнего платежа - 6688 рублей 45 копеек, процентная ставка - 20,4% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, размере и сроки, установленные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. По договору цессии от 10 октября 2016 года <данные изъяты> переуступило права требования к ответчику ООО "ЭОС".
На заседание суда первой инстанции истец ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Асеинов Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года с Асеинова Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2014 года за период с 15.11.2016 по 15.12.2018 в размере 144468 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Асеинов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что последний платеж по кредиту им был произведен 16 марта 2016 года, начиная с 15 апреля 2016 года он перестал осуществлять периодические платежи и с указанного времени банк знал о нарушении своего права; за выдачей судебного приказа истец обратился 23 марта 2019 года, вынесенный судебный приказ 15 апреля 2019 года был отменен и срок исковой давности продлен на шесть месяцев, в данном случае - до 15 октября 2019 года. Между тем, исковое заявление было подано лишь 19 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Другим основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств возмездности уступаемого по договору цессии от 10.10.2016 права требования между цедентом и цессионарием, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание задолженности с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асеинов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу, истец ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между <данные изъяты> и Асеиновым Р.Р. заключен договор предоставлении кредита N в размере 218 303 рублей 57 копеек сроком на 48 месяцев (до 15.12.2018) с условием уплаты процентов в размере 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 6689 рублей 22 копейки, за исключением последнего, равного 6689 рублям 45 копейкам, погашение осуществляется 15 числа каждого месяца, окончательная дата погашения - 15 декабря 2018 года.
Из анкеты заявителя Асеинова Р.Р. усматривается, что он дал N свое согласие уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.19).
10 октября 2016 года <данные изъяты> (цедент) на основании договора N уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования по кредитным договорам, указанным в приложении N заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе и с Асеиновым Р.Р., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Уведомление о состоявшейся уступке в адрес Асеинова Р.Р. было направлено 02.11.2016.
Обращаясь в суд, ООО "ЭОС" ссылалось на ненадлежащее исполнение Асеиновым Р.Р. принятых на себя по кредитному договору от 15 декабря 2014 года обязательств, право требования по кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки от 10 октября 2016 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 15.11.2016 по 15.12.2018 задолженность в размере 144468 рулей 70 копеек.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Асеинова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 144468 рублей 70 копеек.
Выражая несогласие с решением, Асеинов Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).
В апелляционной жалобе не оспаривается, что последний платеж согласно графику платежей произведен ответчиком 16 марта 2016 года, начиная с 15.04.2016 предусмотренные графиком ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не производились.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось мировому судье судебного участка <данные изъяты> 15 марта 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.93). Судебный приказ вынесен 22 марта 2019 года и отменен 15 апреля 2019 года (л.д.91, 92).
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в организацию почтовой связи 13.12.2019 (л.д.61), а со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, то есть в течение 1 месяца, срок исковой давности не тек, судом подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности правомерно определена за период с 15.11.2016 по 15.12.2018. С учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 15.11.2016 по 15.12.2018 не истек.
Утверждение апеллянта о пропуске истцом по этим платежам срока исковой давности несостоятельно.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Соответственно, поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласован информационный график платежей, при этом ежемесячная сумма платежа определена в размере 6689 рублей 22 копеек, а последний платеж - в размере 6689 рублей 45 копеек, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (л.д.6-7) и по платежам за период с 15.11.2016 по 15.12.2018 истцом срок для защиты своего права не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о содействии истцом увеличению размера убытков убедительным признан быть не может. Каких-либо доказательств вины как Банка, так и ООО "ЭОС" в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Более того, подлежащая взысканию с ответчика задолженность в размере 144468 рублей 70 копеек за период с 15.11.2016 по 15.12.2018 определена истцом лишь с учетом согласованных графиком ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга (л.д.80-83).
Согласно п.1 ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 принадлежит ООО "ЭОС" на основании договора цессии N от 10.10.2016.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии N от 10.10.2016 и отсутствии у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N от 14.10.2016, согласно которому в счет оплаты по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" перечислено получателю платежа - <данные изъяты> 42540555 рублей 13 копеек. Кроме того, факт возмездности договора уступки N от 10.10.2016 правового значения для настоящего спора не имеет, договор цессии регулирует правоотношения между <данные изъяты> и ООО "ЭОС", ответчик стороной названной сделки не является, данных о признании сделки недействительной в материалах дела не содержится.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асеинова Рафаила Расиковича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
