Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Сергея Валентиновича к СОНТ "Восход" о признании незаконным и отмене решения собрания и уведомления об отключении его участка от электричества,
по апелляционной жалобе ответчика СОНТ "Восход" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уланова Сергея Валентиновича к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Восход" - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение правления СОНТ "Восход" от 19 октября 2019 года о полном ограничении режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств на земельном участке N 279.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход" в пользу Уланова Сергея Валентиновича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Уланов С.В. обратился в суд с иском к СОНТ "Восход" о признании незаконным и отмене решения собрания и уведомления об отключении его участка от электричества. В обоснование иска указал, что 19.10.2019 года в 13 часов 31 минуту через "Вайбер" он получил от председателя СОНТ "Восход" уведомление о решении собрания правления об отключении его участка от электричества в связи с отсутствием договора о подключении к электросети СОНТа. На собрании он не присутствовал, поскольку не знал, дату, когда оно состоится. Он зарегистрирован и проживает на данном участке, другого места жительства не имеет, членские взносы, налог на дорогу и электроэнергию оплачивает.
В судебном заседании истец Уланов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика председатель СОНТ "Восход" Мудрецова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Нижневартовским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СОНТ "Восход" просит решение суда в части признания незаконным решения правления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 19.10.2019 г., принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что полное ограничение введено было лишь 03.11.2019 г. в связи с возникновением аварийной ситуации - обрушение и оплавление изоляции электрического провода, подающего электроэнергию от столба на земельный участок, где проживает истец.
Полагает, что энергоснабжающая и сетевые организации вправе ввести ограничение режима потребления только в точке поставки, и не имеют право это делать на территории, на которой эксплуатационная ответственность лежит на СОНТ "Восход". В случае введения ограничения в точке поставки подача электроэнергии будет прекращена на все участки на территории СОНТ, что нарушит права других потребителей.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о незаконности введения полного ограничения режима потребления 03.11.2019 г., в то время как истец просил признать незаконным и отменить решение правления о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 19.10.2019 г.
Указывает, что суд не допросил свидетеля Кадеева В., который явился в суд, не отложил судебное заседание для повторного вызова не явившегося свидетеля.
Полагает, что поскольку истцом не были заявлены указанные требования, ответчик не знал о необходимости представлять возражения и доказательства по данному вопросу. Вопрос о пригодности электропровода не решен, считает, что суду необходимо было назначить судебную экспертизу.
Считает, что суд ошибочно применил нормы ч.ч. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ и пришел к выводу, что у истца в создавшейся аварийной ситуации могла быть прекращена подача электроэнергии при наличии заключения органа госэнергонадзора, не принял во внимание ч.1 ст. 29.1 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд.
СОНТ "Восход" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела четырех писем СОНТ "Восход" в адрес энергоснабжающей организации АО "Газпром энергосбыт Тюмень", сетевой организации ОАО "Варьеганэнергонефть", Ростехнадзор и ООО "РосЭкспо", данные письма не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку направлены в организации в декабре 2019 года. Также просит приобщить копию письма о принятии дополнительных противопожарных мер от 27.11.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижневартовского района Главного управления МЧС РФ.
Возражая против доводов жалобы, истец Уланов С.В. указывает, что никаких предупреждений об отключении, актов, претензий о плохом состоянии проводки он не получал.
Указывает, что задолженности по оплате электрической энергии он не имеет, СОНТ "Восход" не является энергоснабжающей организацией, отсутствуют доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии в целях принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Считает решение законным.
Просит учесть возражения на апелляционную жалобу, также в просительной части возражений заявляет требования о возложении обязанности СОНТ "Восход" подключить к электроэнергии дом, привлечь к ответственности председателя СОНТ "Восход" Мудрецову Г.А., лишить ее должности председателя СОНТ "Восход" на 3 года, назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности за 3 года СОНТ "Восход", обязать СОНТ "Восход" вернуть финансовые потери истца за аренду комнаты.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка (адрес) и расположенного на нем дома является А.
В доме проживает и зарегистрирован по месту жительства Уланов С.В., которому жилое помещение было предоставлено его сестрой А.
Энергоснабжение СОНТ "Восход" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 25 марта 2019 года N ЭС-09/780, заключенного между СОНТ "Восход" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень".
Решением правления СОНТ "Восход" от 19 октября 2019 года полностью ограничен режим потребления электрической энергии электропринимающих устройств на земельном участке (номер) с 25.10.2019 года в связи с установлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также не обеспечением фактическим пользователем Улановым С.В. "субисполнителю" возможности проводить контрольные проверки для определения соответствия установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования и ежемесячное контрольное снятие показаний для обеспечения учета потребления энергии.
Как следует из акта N 1 от 03.11.2019 СОНТ "Восход" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, основаниями для введения ограничения режима потребления электрической энергии явились решение Правления СОНТ "Восход" от 19.10.2019 г. о введении полного режима ограничения и заявления соседей С., Ч. о принятии срочных мер по устранению неисправности электролинии, идущей на земельный участок истца, на которой происходит искренне.
03.11.2019 года в 15 часов 45 минут на участке (номер) введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, то есть отключен свет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основания для отключения энергоснабжения объекта истца отсутствовали, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным решения правления СОНТ "Восход" от 19 октября 2019 года о полном ограничении режима потребления электрической энергии за земельном участке (номер).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Пунктом 2 Правил N 442 определялось, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Пунктом 4 Правил N 442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).
Как следует из протокола заседания правления СОНТ "Восход" от 19 октября 2019 года, одной из причин по которой было принято решение о введении режима ограничения потребления электрической энергии, явилось установление факта бездоговорного потребления электроэнергии истцом.
Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальное подключение садового участка (номер) по (адрес) к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженности по оплате электрической энергии по указанному участку не имеется.
Также суд правомерно пришел к выводу, что не является основанием для ограничения подачи электрической энергии по инициативе СОНТ нарушение потребителем электроэнергии п. 144 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части установления прибора учета не на границе земельного участка гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Кроме того, абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств необходимости ограничения подачи электроэнергии в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии или удостоверенного соответствующим органом неудовлетворительного состояния энергетических установок, что может угрожать аварией или угрозой жизни и безопасности граждан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требования, заявленные Улановым С.В. в возражениях на жалобу, о возложении обязанности на СОНТ "Восход" подключить к электроэнергии дом, привлечь к ответственности председателя СОНТ "Восход" Мудрецову Г.А., лишить ее должности председателя СОНТ "Восход" на 3 года, назначить аудиторскую проверку финансовой деятельности за 3 года СОНТ "Восход", обязать СОНТ "Восход" вернуть финансовые потери истца за аренду комнаты, не заявленные истцом и не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигалеевой Инны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
