Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филонова Д.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2020 года по иску Филонова Дмитрия Евгеньевича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения генерального директора ЗАО "Монолитсрой" Стручкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Филонов Д.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 ноября 2017 года заключил с ЗАО "Монолитстрой" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ЗАО "Монолитстрой" принял на себя обязательства после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - двухкомнатная квартира (жилое помещение) общей площадью 47,09 кв.м, жилой площадью 29,19 кв.м, с условным номером 98 на 3-м этаже, оси расположения 1-2/Г-Д, 6с-8с/Бс-Кс, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Менжинского.
Согласно п.2.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 289 490 руб., которая оплачена в полном объеме.
ЗАО "Монолитстрой" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - до 30 марта 2019 года не выполнил.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 19 сентября 2019 года.
27 сентября 2019 года он обратился в ЗАО "Монолитстрой" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 104 104,83 руб. и убытков за оплату съемной квартиры в размере 76 514 руб.
9 октября 2019 года застройщик перечислил ему в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 42 800 руб.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 20 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, Филонов Д.Е. просил суд взыскать с ЗАО "Монолитстрой" в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 61 304,83 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 052,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки, связанные с наймом квартиры на период с апреля по сентябрь 2019 г. в размере 71 924,47 руб.
Решением суда от 4 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 5 марта 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Монолитстрой" в пользу Филонова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ЗАО "Монолитстрой" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Филонов Д.Е. просил отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая в доводах, что необходимость заключения договора найма жилого помещения вызвана неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок; квартира по месту регистрации является муниципальным жильем и предоставлена на праве пользования его отчему, членом семьи которого он не является, иного жилья не имеет. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штраф.
В письменных возражениях генеральный директор ЗАО "Монолитстрой" Стручков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Филоновой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало, а также в отсутствии истца Филонова Д.Е., представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 года между Филоновым Д.Е. и ЗАО "Монолитстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 22/2017, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом поз. 3 со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, как дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение) общей площадью 47,09 кв.м, жилой площадью 29,19 кв.м, с условным номером 98 на 3-м этаже, оси расположения 1-2/Г-Д, 6с-8с/Бс-Кс (п. 1.2 договора).
Согласно п.2.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 289 490 руб.
В соответствии с п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме до 30 марта 2019 года.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Свои обязательства Филонов Д.Е. выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ЗАО "Монолитстрой" от 9 ноября 2017 года и не оспаривается сторонами.
1 февраля 2019 года застройщик направил в адрес Филонова Д.Е. уведомление о переносе срока передачи квартиры - до 30 августа 2019 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока, которое получено последним и оставлено без удовлетворения.
13 сентября 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
19 сентября 2019 года квартира передана по акту приема-передачи Филонову Д.Е., который 27 сентября 2019 года обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и убытков за оплату съемной квартиры.
Платежным поручением N 1352 от 9 октября 2019 года Филонову Д.Е. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства перечислена неустойка в размере 42 800 руб.
9 октября 2019 года он обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору участия в долевом строительстве нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Принимая во внимание, что на дату исполнения обязательств по договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка) составляла 7 %, суд правомерно определил размер неустойки за период с 31 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 104 104,83 руб., из расчета (1 289 490 руб. х 173 дней х 7%/300 х 2).
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что строительство дома завершено, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 42 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца заказным письмом от 1 февраля 2019 года о переносе срока передачи квартиры - до 30 августа 2019 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока, что подтверждается копией письма, дополнительным соглашением к договору, уведомлением о получении истцом письма 15 февраля 2019 года (л.д.109-112). Истцом указанное соглашение не подписано.
Претензия истца о выплате неустойки (без указания реквизитов) получена застройщиком 27 сентября 2019 года, в добровольном порядке неустойка перечислена 9 октября 2019 года в размере 42 800 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижением размера неустойки до 42 800 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере, и, как следствие, штрафа в заявленном размере.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 71 924,47 руб., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия представленных со стороны истца доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма жилого помещения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что договором срок передачи квартиры истцу определен 30 марта 2019 г., фактически она передана 19 сентября 2019 г.
В качестве доказательств несения расходов по найму жилого помещения истцом представлены договоры найма квартиры от 3 декабря 2018 г. и 3 июня 2019 г., заключенные между ДВВ (наймодадель) и супругой истца ФИА, по условиям которых ежемесячная плата за пользование квартирой по адресу: <адрес>, составляет 8 000 рублей с оплатой коммунальных услуг.
Между тем, материалами дела подтверждено, что Филонов Д.Е. с 15 октября 2001 г. зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, является членом семьи собственника данной квартиры, следовательно, обеспечен жилым помещением в черте города.
Договор найма жилого помещения от 3 декабря 2018 года заключен в связи с изменившимся семейным положением - вступление в брак с ФИА 28 июля 2018 г., то есть до наступления у ответчика обязанности по передаче объекта долевого участия.
Таким образом, расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку эти расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия в строительстве жилья, истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации, причинно-следственная связь между наймом жилья в городе Брянске и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.
Доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, не представлено.
При этом суд обоснованно указал, что само по себе желание истца проживать отдельно не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилья.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2020 года по иску Филонова Дмитрия Евгеньевича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
