Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1716/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1716/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
При секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о реальном разделе жилого дома,
по частной жалобе ФИО3
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года
(судья районного суда Толубаев Д.Н.)
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2009 года постановлено: произвести раздел жилого <адрес>-а по <адрес>, выделить в собственность ФИО2 <адрес>, площадью 36,9 кв.м., стоимостью 458 903 рублей, надворные постройки - сарай под лит. Г1, стоимостью 42 543 руб., навес под лит. Г4, стоимостью 5 183 руб. Выделить в собственность ФИО3 <адрес>, площадью 38,2 кв.м., стоимостью 586 090 руб., надворные постройки сарай под лит. Г, стоимостью 18 710 руб., уборную под лит. ГЗ, стоимостью 9 933 руб. Веранда под лит. а2, стоимостью 20 731 руб., оставлена в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 В собственность ФИО1 выделена <адрес>, стоимостью 1 708 555 руб., надворные постройки - уборная под лит. Г2, стоимостью 7 095 руб., навес под лит Г5, стоимостью 30 210 руб., сарай под литер Г7, стоимостью 2 056 руб. Также с ФИО3 в доход бюджета была взыскана государственная в размере 7173 руб. 66 коп. (Т.1 л.д. 85-89).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2009 года вышеуказанное решение 12 марта 2009 года в части раздела жилого дома и надворных построек, возложении обязанности по изоляции квартир в названном доме оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Т. 1 л.д. 133-134).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по изоляции квартир в размере 27 924,50 руб., разница стоимости выделяемых квартир в размере 108 104 руб., судебные расходы, на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведение экспертизы в 11 900 руб. (Т.1 л.д. 158-161, 179-180).
11 декабря 2019 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 27 июля 2009 года в части расчёта денежной суммы, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО2 в качестве компенсации разницы стоимости выделенных квартир в размере 108 104 руб., полагая, что указанная сумма подлежала делению на двоих и, следовательно, правильным размером компенсации является денежная сумма в размере 54052 руб. Также указывал, что судом была неверно рассчитана сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (Т. 2 л.д. 28-29).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда отказано (Т. 2 л.д. 35).
В частной жалобе ФИО3 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу (Т. 2 л.д. 38, 49-50).
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из толкования положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, которым в том числе отказано в исправлении описок в решении, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Частную жалобу ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка