Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-600/33-1716
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дортанса А.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Дортансу А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дортансу А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 718647 рублей 32 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 17 июня 2018г. заключил с Дортансом А.Я. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил последнему кредит на приобретение транспортного средства в размере 773934 рубля 04 копейки под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2018 г. выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дортане Л.В. и ее финансовый управляющий Громов А.А.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Дортанса А.Я. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 17 июня 2018г. в размере 718647 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16386 рублей 47 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Дортансу А.Я. транспортное средство <...>, 2018 г. выпуска, VIN и кузов <...>, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Мера по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста на указанный автомобиль сохранена до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Дортанс А.Я. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов. В обоснование указывает, что автомобиль находится в совместной собственности его и Дортане Л.В., которая в настоящее время признана банкротом (несостоятельной), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 04 августа 2020г., в связи с чем обращение взыскания на данное имущество не в рамках дела о банкротстве может существенно ущемить права кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 17 июня 2018г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Дортансом А.Я. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 773934 рубля 04 копейки под 15,99% годовых на срок 60 месяцев, а Дортанс А.Я. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Дортансом А.Я. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2020г. составила 718647 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссуда - 633956 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 41223 рубля 04 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1435 рублей 74 копейки, неустойка по ссудному договору - 40107 рублей 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1775 рублей 08 копеек, иные комиссии - 149 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В этой части решение не обжалуется.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска, VIN <...>.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Поскольку факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен, а условия, при которых обращение взыскания на залог в силу п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ не допускается, отсутствуют, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ответчика производство о признании банкротом не ведется, а в конкурсную массу Дортане Л.В. заложенное имущество не включено с учетом преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортанса А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
