Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Дом Сервис" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Путенкова В.П. - Гнездилова Р.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Путенков В.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом Сервис" и ООО "Спецзастройщик Контакт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N <данные изъяты>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО "УК "Дом Сервис". Застройщиком указанного домовладения являлся ООО "Спецзастройщик Контакт". В результате ненадлежащего состояния кровли 28.08.2017 и 30.06.2018 произошли залития его квартиры, в результате которых ему причинен материальный ущерб.
По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец отказался от иска в части требований к ООО "Спецзастройщик Контакт" и, уточнив требования, предъявил их лишь к ООО "УК "Дом Сервис".
Просил суд обязать ООО "УК "Дом Сервис" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли крыши жилого дома <данные изъяты>; взыскать с ООО "УК "Дом Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 53 717 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о ремонте кровли дома и возмещения убытков за период с 23.03.2018 по 21.01.2020 в размере 3 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 21.01.2020 в размере 4 554 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.. расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.
Определением суда от 21.01.2020 производство по делу прекращено в части требований к ООО "Спецзастройщик Контакт", которое далее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Путенков В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Гнездилов Р.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ООО "УК "Дом Сервис" Солодкова А.В. в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица - ООО "Спецзастройщик Контакт".
Обжалуемым решением исковые требования Путенкова В.П. удовлетворены частично.
На ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить над квартирой истца <данные изъяты> текущий ремонт кровли жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, исключающий последующие залития данного жилого помещения.
С ООО "УК "Дом Сервис" в пользу Путенкова В.П. взыскано: 53 717 руб. в счет возмещения ущерба; неустойка в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; 3 500 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановления квартиры; 10000 руб. - представительские расходы.
В остальной части иска отказано.
С ООО "УК "Дом Сервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 011 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе "УК "Дом Сервис" ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Путенкову В.П. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дом Сервис", с которой 01.04.2017 заключен соответствующий договор.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Путенков В.П. указал, что из-за ненадлежащего состояния кровли домовладения 28.08.2017 и 30.06.2018 произошли залития его квартиры, в результате которых образовались следующие дефекты: в гостиной - на стенах образовались следы биоповреждений, отслоились обои, произошла деформация полотна натяжного потолка, также произошло отслаивание шпона в верхней части двери, в торцовой части которой появились грибковые образования.
По поводу первоначального залития истец обратился в ООО "УК "Дом Сервис" с претензией о возмещении ущерба и проведении ремонта кровли дома. Претензия получена ответчиком 12.03.2018 и оставлена последним без удовлетворения.
28 августа 2017 г. представителем ООО "УК "Дом Сервис" Ипатовым В.В. с участием собственника Путенкова В.П. произведено обследование его (истца) квартиры, по результатам которого составлен акт, подписанный Ипатовым В.В., где отражено, что в результате дефекта кровли в период дождя произошло залитие квартиры истца.
Согласно локальному сметному расчету от 11.10.2018 N 523/18, выполненному ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 347 руб.
В этой связи Путенков В.П. 07.11.2018 адресовал ООО "УК "Дом Сервис" письменную претензию с требованием о возмещении причиненного залитием ущерба в указанном выше размере, которая получена ответчиком 13.11.2018, однако данная претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Направленная истцом 20.03.2019 в адрес ООО "УК "Дом Сервис" повторная претензия с аналогичными требованиями вновь удовлетворена не была.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".
Согласно выводам данного экспертного заключения в результате залитий, произошедших 28.02.2017 и 30.06.2018, в квартире истца образовались следующие повреждения: в гостиной произошли деформация натяжного полотна потолка и плесень на внутренней поверхности, на стенах - отслаивание обоев местами, плесень; на полу - вздутие пола (ламинат) и деформация в стыках; на дверном блоке - расслаивание и образование плесени на верхнем торце.
Экспертами также установлено, что залитие спорной квартиры происходило в одном и том же помещении, что не позволяет определить отличия повреждений, образованных от залития, произошедшего 28.08.2017 от повреждений от залития, произошедшего 30.06.2018, так как выявленные повреждения могли проявиться со временем как после первого залития, так и явиться следствием совокупности двух залитий или каждого из залитий по отдельности.
Причиной вышеназванных залитий являются выявленные в ходе осмотра кровли, произведенного сотрудниками управляющей организации 12.07.2019, строительные недостатки.
Ввиду невозможности отличить, какие именно повреждения в квартире истца возникли от залитий, произошедших 28.08.2017 и 30.06.2018 в отдельности, расчет стоимости ущерба экспертами производился по факту повреждений, зафиксированных 04.11.2018, т.е. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 717 руб.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Путенкова В.П., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию; ущерб истцу причинен по вине именно ООО "УК "Дом Сервис", которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истца и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, т.е. текущему ремонту, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 53 717 руб. в связи с чем, возложил на Общество обязанность по осуществлению ремонтных работ, направленных на предотвращение дальнейших заливов.
Суд, также руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, в сумме 3000 руб. (ст.ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба и проведении ремонта кровли до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о ее взыскании с ООО "УК "Дом Сервис" за период с 23.03.2018 (по истечении десятидневного срока с момента получения первой претензии истца) по 21.01.2020 (669 дней) в размере 1078100 руб. 19 коп. (53717х3%х669), но не более размера причиненных убытков - 53717 руб.
При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, уменьшил подлежащую взысканию с ООО "УК "Дом Сервис" неустойку до 30 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Дом Сервис" штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ с 43358 руб. 50 коп. до 20000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки стоимости восстановления квартиры в сумме 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 10000 руб. с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу выполнить строительные работы по устранению последствий залития квартиры, однако от проведения данных работ истец отказался, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.
Доводы о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения ответчиком требований истца в части производства текущего ремонта кровли, о чем свидетельствует представленный договор подряда от 22.08.2019, несостоятельны.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома <данные изъяты>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению истцу ущерба.
Доводы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку это является правом суда, тем более, что суд первой инстанции при вынесении решения применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ООО "УК "Дом Сервис" неустойку и штраф. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дом Сервис" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
