Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1716/2020, 33-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-8/2021
"24" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова,
при секретаре Е.Е. Пыльновой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородкиной Елены Валентиновны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года по делу N 2-16/2020 (УИД 44RS0013-01-2019-000424-93) по иску Шелест Галины Викторовны к Бородкиной Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.В. Бородкиной - А.А. Данченко, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Г.В. Шелест - Ю.А. Ногтева обратилась в суд с иском к Е.В. Бородкиной об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила:
- обязать Е.В. Бородкину устранить препятствия в пользовании истцу нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, в виде сноса нежилой постройки Е.В. Бородкиной для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;
- установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Е.В. Бородкиной, на следующих условиях:
- срок действия сервитута: бессрочно;
- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ФИО17
- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, с целью обслуживания (ремонта) здания;
- плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.
Исковые требования обосновала тем, что Е.В. Бородкина - собственник земельного участка по адресу: <адрес> без соблюдения противопожарных требований возвела пристройку для содержания птицы к нежилому зданию истца по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым нарушив права и законные интересы Г.В. Шелест, создала затруднения в ремонте и обслуживании строения истца.
При этом обслуживание имущества Г.В. Шелест является невозможным без использования части земельного участка ответчика, что влечёт необходимость установления сервитута.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года исковые требования Г.В. Шелест удовлетворены.
На Е.В. Бородкину возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Г.В. Шелест нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, в виде сноса нежилой постройки Е.В. Бородкиной для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Г.В. Шелест установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Е.В. Бородкиной, на следующих условиях:
- срок действия сервитута: бессрочно;
- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ФИО18
- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, с целью обслуживания (ремонта) здания;
- плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.
В апелляционной жалобе Е.В. Бородкина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.В. Шелест в полном объёме.
Со ссылкой на то, что спорное строение представляет собой навес на металлических столбах, конструктивно не связанный со строением Г.В. Шелест, существует более 12 лет, признаками самовольной постройки не обладает, полагает, что данная постройка права и законные интересы истца не нарушает.
Считает, что необходимость установления сервитута Г.В. Шелест также не доказана.
В настоящем судебном заседании представитель Е.В. Бородкиной - А.А. Данченко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что спорное строение в марте этого года от тяжести снега упало, фактически в данный момент не существует.
Представитель Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие Г.В. Шелест, Е.В. Бородкиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца (пункт 47).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).
Из материалов настоящего дела, а также дела N 2-48/2018 по иску Г.В. Шелест к М.В. Проценко, О.А. Пастуховой, И.А. Пастухову, Е.В. Бородкиной об установлении границ земельного участка видно, что по состоянию на настоящее время Г.В. Шелест является собственником нежилого здания - музей истории коневодства "Конный двор" площадью 314,8 кв.м. по адресу: <адрес>
Изначально нежилое здание по указанному адресу на момент заключения Г.В. Шелест договора купли-продажи 22 декабря 2005 года по данным ЕГРН значилось как нежилое здание (свинарник) общей площадью 330, 9 кв.м.
Само здание свинарника было возведено в 1988 году, находилось ранее на балансе ОАО "Красносельское".
Спорной постройкой в рамках настоящего дела являлась возведённая Е.В. Бородкиной на своём земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> постройка для содержания птицы.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, проведённой экспертом ООО "ПКБ Эксперт" ФИО19 по определению суда от 30 января 2020 года, постройка по вышеуказанному адресу на момент проведения экспертизы представляет собой некапитальное строение - временное сооружение без фундамента, со стороны <адрес> имеет три стены, ограждающей конструкцией является стена здания по <адрес>
Экспертом сделан вывод о том, что вышеназванная постройка относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, в случае пожара будет оказывать влияние на соседнее здание Г.В. Шелест, мешает техническому обслуживанию и периодическим осмотрам стены здания истца.
Также указано, что при возведении постройки не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы не менее 4 м. до границы соседнего земельного участка, а совместное использование строений сторон возможно при обоюдном согласии, выполнении противопожарных мероприятий по огнезащите деревянного заполнения стен со стороны <адрес>
Разрешая требования Г.В. Шелест в части сноса постройки, суд первой инстанции, сославшись на выводы эксперта ФИО20, исходил из доказанности истцом нарушения своих прав собственника нежилого здания размещением спорной постройки.
При этом суд учёл отсутствие согласия истца на совместное использование построек, нежелание Е.В. Бородкиной выполнить обозначенные экспертом противопожарные мероприятия.
Поскольку категоричное нежелание Е.В. Бородкиной выполнить противопожарные мероприятия из дела не усматривалось, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Данченко заявил об обратном, определением судебной коллегии от 01 февраля 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в целях установления того, какие конкретные противопожарные меры необходимо выполнить при сохранении постройки.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр", на установленный по материалам дела момент строительства спорной постройки - не позднее 2008 года, а этот момент был указан в определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы (суд первой инстанции указал, что спорная постройка была возведена около 12 лет назад, судом апелляционной инстанции позиция сторон по этому поводу была выяснена, данный вывод суда в апелляционной жалобе Е.В. Бородкиной не оспаривается, Г.В. Шелест судебное решение не обжаловано), с учётом назначения на тот момент здания истца как свинарника, пожарно-технических характеристик обоих зданий и площади сформированного одноэтажного пожарного отсека класса функциональной пожарной опасности Ф 5.3 V-й степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С3 нарушения требований пожарной безопасности Е.В. Бородкиной не установлено.
Однако при изменении назначения нежилого здания истца со свинарника на музей истории коневодства "Конный двор" изменился и класс функциональной пожарной опасности здания по адресу: <адрес> на Ф 2.2, в этом случае соблюдение требований пожарной безопасности должно быть обеспечено разделением частей общего пожарного отсека противопожарной преградой, обеспечение степени огнестойкости объектов выполняется заменой несущих и ограждающих конструкций, либо с обоснованием отступлений от этих требований путём расчёта индивидуального пожарного риска по установленным методикам.
Заключение судебной пожарно-технической экспертизы участвующими в рассмотрении дела лицами не оспорено, выводы экспертов, сделанные на основе осмотра объектов, со ссылкой на специальную литературу, с использованием специальных познаний в области пожарной безопасности, сомнений не вызывают, в связи с чем названное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве дополнительного доказательства по делу.
То обстоятельство, что сама реконструкция свинарника в музей истории коневодства Г.В. Шелест была разрешена в августе 2006 года, о чём пояснила представитель истца Ю.А. Ногтева в настоящем судебном заседании, не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения. Как следует из объяснений представителя истца, в ЕГРН сведения об изменении назначения нежилого здания действительно были внесены в 2011 году, сведений о том, что на момент возведения постройки Е.В. Бородкиной реконструкция нежилого здания Г.В. Шелест фактически уже была завершена, в материалах дела нет.
Давая совокупную оценку имеющимся по делу доказательствам, включая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции основания для отмены решения суда в части разрешения требований Г.В. Шелест о сносе спорной постройки не находит.
Судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность судебного решения в указанной части проверяется на момент его принятия, в связи с чем доводы представителя Е.В. Бородкиной - А.А.Данченко о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постройка упала от тяжести снега, фактически объекта не существует, сами по себе отмену решения суда в этой части не влекут.
При этом вывод эксперта ФИО21 о том, что ограждающей конструкцией спорной постройки являлась стена здания Г.В. Шелест, представляется убедительным, подтверждается приложенными к экспертному заключению материалами фотофиксации.
При наличии таких конструктивных особенностей постройки, даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постройка была возведена около 12 лет назад при отсутствии возражений по её возведению и эксплуатации, сам свинарник изначально был расположен на меже, следует иметь в виду произошедшее изменение класса функциональной пожарной опасности здания истца.
По существу произвести указанные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в настоящее время должна была бы Е.В. Бородкина, так как по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Г.В. Шелест не может быть ограничена в праве собственника на изменение целевого назначения своего имущества, возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от использования стены здания иным лицом в качестве ограждающей конструкции другой постройки.
При этом сам объём противопожарных мероприятий, описанных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия находит значительным, не позволяющим сделать вывод о том, что избранный истцом способ устранения нарушения права собственности в виде сноса постройки являлся несоразмерным.
Следует отметить и то, что в ходе судебного разбирательства представитель Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтева настаивала на отсутствии как такового согласия истца на использование ответчиком стены здания в качестве ограждающей конструкции своей постройки. Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии такого согласия, а спорная постройка Е.В. Бородкиной была возведена, когда собственником соседнего объекта уже являлась Г.В. Шелест, стороной ответчика не представлено. Сама по себе длительность существования спорной постройки достаточным основанием для вывода о таком согласии не является.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы явно свидетельствует о том, что при сохранении спорной постройки Г.В. Шелест должна была бы учитывать её размещение при реализации правомочий собственника, связанных с возможным изменением назначения здания в будущем, что, безусловно, права собственника ущемляет. В письменной позиции по делу представитель Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтева указывает, что истец намерена использовать своё здание в целях размещения бумажных фондов, предполагается, что здание будет публичным местом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Г.В. Шелест доказала нарушение прав собственника на использование принадлежащего ей имущества (нежилого здания) со стороны Е.В. Бородкиной. В свою очередь стороной ответчика достаточных и убедительных доводов, которые могли бы являться основанием для отказа суда в удовлетворении иска Г.В. Шелест в указанной части, не представлено.
В связи с изложенным решение суда в вышеназванной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.В. Бородкиной в этой части - отклонению.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорная постройка объектом недвижимости ввиду отсутствия фундамента не являлась, к неправильному разрешению дела в этой части не привела.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что возлагаемая судом первой инстанции на Е.В. Бородкину обязанность по сносу спорной постройки предполагала возможность ответчика в порядке сноса разобрать и переместить сооружение на своём участке с соблюдением установленных законом требований и нормативов, что обозначено и в письменной позиции представителя истца Ю.А. Ногтевой по делу (л.д. 213-214).
Как уже было отмечено, в настоящем судебном заседании представитель Е.В. Бородкиной - А.А. Данченко пояснил, что в марте этого года спорная постройка от тяжести снега упала, в данный момент как таковая не существует, в подтверждение чего судебной коллегии представлены фотографии.
С учётом осуществления апелляционной проверки судебного решения на момент его принятия, судебная коллегия считает необходимым указать, что при действительном отсутствии спорной постройки в настоящее время как объекта, решение суда в рассматриваемой части исполнению не подлежит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтева пояснила, что о данном факте ей ничего не известно, затруднилась выразить однозначную позицию по этому поводу.
В то же время с решением суда в части установления сервитута судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовых позиций, приведённых в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости установления сервитута, невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом лежит на истце.
Удовлетворяя исковые требования Г.В. Шелест в данной части, суд первой инстанции посчитал необходимость установления сервитута доказанной, отвергнув доводы представителя ответчика А.А. Данченко о возможности осуществления ремонта и обслуживания здания с внутренней стороны, а также путём разбора стены или снятия кровли на строении.
Между тем судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что изначально само здание свинарника было установлено на меже, без соблюдения необходимых отступов.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года по иску Г.В. Шелест к М.В. Проценко, О.А. Пастуховой, И.А. Пастухову, Е.В. Бородкиной об установлении границ земельного участка, по делу принято новое решение, которым границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены по координатам (поворотным точкам) согласно имеющейся в деле схеме, составленной кадастровым инженером ООО "Костромское землеустроительное предприятие N 1" ФИО22
Из материалов гражданского дела N 2-48/2018, которое обозревалось судебной коллегией в настоящем судебном заседании, видно, что Г.В. Шелест просила установить границы земельного участка, в том числе с участком Е.В. Бородкиной, с учётом отступа на 1 м., необходимого для обслуживания нежилого здания, с чем согласился суд первой инстанции.
Отменяя решение суда и устанавливая границы земельного участка фактически по стене здания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свинарник в 1988 году был возведён без отступов, граница между участками всегда проходила по его стене. В апелляционном определении отражены объяснения ответчика М.В. Проценко о том, что из-за возведения свинарника без отступа даже имел место конфликт с прежним собственником. Подобные обстоятельства возведения свинарника усматриваются из объяснений участвующих в рассмотрении названного дела лиц и из протоколов судебных заседаний от 14 февраля 2018 года, 11 сентября 2018 года.
С учётом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что затруднительность обслуживания здания со стороны участка Е.В. Бородкиной, о чём указано в заключении эксперта ФИО23, в данном случае не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана вышеуказанными обстоятельствами возведения свинарника.
Выраженное в настоящем судебном заседании со стороны представителя Г.В. Шелест - Ю.А. Ногтевой несогласие с объяснениями М.В. Проценко в рамках вышеуказанного дела судебной коллегией отклоняется, поскольку такие объяснения были приняты судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления 28 ноября 2018 года.
То обстоятельство, что непосредственно Г.В. Шелест нежилое здание не возводила, не имеет определяющего значения для разрешения спора, так как при покупке объекта истец должна и могла была осознать принимаемые на себя неудобства, связанные с его обслуживанием.
Установление границы участка по стене здания судебным актом только в 2018 году также не свидетельствует о правомерности позиции истца, так как из ранее названного апелляционного определения явно видно, что фактически граница всегда проходила по стене здания, что было обусловлено самим возведением свинарника на меже.
Доводы представителя Г.В. Шелест- Ю.А. Ногтевой о том, что о таком фактическом прохождении границы истцу не было известно, со стороны представителя ОАО "Красносельское" имелись иные объяснения, судебная коллегия находит неубедительными, полагая, что данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о доказанности необходимости установления сервитута.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что требуемый постоянный сервитут Г.В. Шелест обосновывает необходимостью использования части земельного участка Е.В. Бородкиной в целях обслуживания своего нежилого здания (его ремонта) с этой стороны.
При этом в 2017 году Г.В. Шелест в отношении своего нежилого здания проводились определённые работы, осуществление которых было возможно без установления сервитута.
Судебная коллегия, исходя из разнообразия современных способов проведения ремонтных работ, считает, что факт примыкания здания к границам земельного участка ответчика сам по себе достаточным доказательством необходимости установления сервитута не является.
Доказательств подготовки к ремонту, невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок Е.В. Бородкиной стороной истца не представлено при том, что представитель ответчика А.А. Данченко в настоящем судебном заседании пояснил, что в случае необходимости реальных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа являются решаемыми.
Что касается приведённых представителем истца Ю.А. Ногтевой в заседании суда апелляционной инстанции доводов об уборке снега, то судебная коллегия полагает, что именно истец, с учётом конструктивных особенностей своего здания, должна принять меры по недопущению попадания осадков на смежный участок, данные доводы на необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком не указывают.
Судебная коллегия считает, что по существу требования Г.В. Шелест об установлении сервитута в данном случае направлены на обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок Е.В. Бородкиной в том порядке, как ранее истцу было отказано в рамках спора об установлении границ.
В соответствии с изложенным судебная коллегия делает вывод о том, что Г.В. Шелест невозможность обеспечения своих потребностей собственника нежилого здания иным образом не доказала, необходимость установления сервитута в силу действительно объективных причин по делу не усматривается.
Объяснения стороны истца, выводы эксперта ФИО24 о том, что постройка для содержания птицы мешает техническому обслуживанию и периодическим осмотрам стены здания истца при одновременном выводе суда о сносе спорной постройки, представленная схема кадастрового инженера АФИО25 достаточными доказательствами, позволяющими удовлетворить иск в рассматриваемой части не являются.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Г.В. Шелест.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года в части установления Шелест Галине Викторовне права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Бородкиной Елене Валентиновне, отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шелест Галине Викторовне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка