Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зуевой Т.В. по доверенности Аншакова А.Ф. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зуевой Т.В. к администрации муниципального образования "Харабалинский район" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,
установила:
Зуева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Харабалинский район" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которую она приобрела у двоюродного брата Л. на основании договора дарения от 13 августа 2011 года. В свою очередь Л. часть квартиры приобрел в порядке наследования после смерти своей матери Л.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Л.1 получила данную квартиру по решению исполкома Харабалинского районного совета народных депутатов от 16 февраля 1979 года, 31 марта 1993 года приватизировала её, как совместную собственность, с П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследников по закону у П. не имелось, <данные изъяты> доля квартиры, принадлежащая П., являлась вымороченным имуществом. 20 августа 2009 года муниципальное образования "Город Харабали" получило свидетельство о праве наследования по закону. Истец указывает, что её предшественники: Л.1, Л., и она, начиная с сентября 2011 года, добросовестно, открыто владели и пользовались <данные изъяты> долей квартиры, как своим собственным жилым помещением. Зуева Т.В. сделала ремонт всей квартиры, уплачивает коммунальные услуги, налоги, перечисляет деньги на капитальный ремонт дома. Ответчик каких-либо действий по владению и пользованию имуществом не осуществляет, то есть не несет бремя ответственности содержания жилого помещения.
Считает, что давностное владение квартирой следует считать непрерывным в течение 22 лет, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности: Зуева Т.В. стала владеть всей квартирой, как собственной, с момента оформления договора дарения, а именно с 13 августа 2011 года, до нее квартирой владел Л., с 1996 года после смерти П. - Л.1 Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели Л.1 и Л. С учетом уточненных требований Зуева Т.В. просила прекратить за муниципальным образованием "Город Харабали" право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись N от 3 сентября 2009 года, признать за Зуевой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец Зуева Т.В., представитель Зуевой Т.В. по доверенности Аншаков А.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Харабалинский район" по доверенности Тасбауова А.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предоставив возражения на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Зуевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Зуевой Т.В. по доверенности Аншаков А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Зуева Т.В., представитель Зуевой Т.В. по доверенности Аншаков А.Ф., представители администрации муниципального образования "Харабалинский район", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В материалах дела имеется письменное заявление представителя Зуевой Т.В. по доверенности Аншакова А.Ф., телефонограмма Зуевой Т.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, письменное возражение администрации муниципального образования "Харабалинский район" на апелляционную жалобу, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Харабали передала Л.1 и П. безвозмездно в совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер П., ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.1
После смерти Л.1 открылось наследство, наследником первой очереди по закону являлся её сын Л., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Харабалинского нотариального округа Астраханской области заведено наследственное дело N, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю спорной квартиры (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л. подарил Зуевой Т.В. принадлежащую на праве собственности <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Харабалинского нотариального округа Астраханской области заведено наследственное дело N в отношении П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником на наследуемое имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование "Город Харабали".
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2009 года муниципальному образованию "<адрес>" принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 3 сентября 2009 года.
Согласно решению Совета муниципального образования "Город Харабали" от 24 ноября 2009 года N жилое помещение, а именно <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенное органом местного самоуправления в порядке наследования по закону, принято в муниципальную собственность муниципального образования "Город Харабали".
Решением Совета муниципального образования "Город Харабали" от 30 сентября 2014 года N ликвидирована администрация муниципального образования "Город Харабали", с 1 октября 2014 года полномочия администрации муниципального образования "Город Харабали" возложены на администрацию муниципального образования "Харабалинский район".
Установлено, что 21 сентября 2017 года Зуева Т.В. обратилась в администрацию муниципального образования "Харабалинский район" с заявлением о приобретении в собственность <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно решению Совета муниципального образования "Город Харабали" N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования "Харабалинский район" разрешена продажа <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Получив письмо-уведомление, Зуева Т.В. не согласилась со стоимостью доли квартиры, определенной на основании отчета о рыночной стоимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", и просила снизить цену за жилое помещение с учетом произведенных затрат на ремонт.
Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие оснований для признания права Зуевой Т.В. на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.
Признак добросовестности владения имуществом, как своим собственным, должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обосновано указал, что при получении имущества <данные изъяты> доли, принадлежащей П.) во владение в 1996 году Л.1, впоследствии Л., при заключении договора дарения Зуевой Т.В. было известно, что они владеют спорной долей квартиры, принадлежащей в таком же размере и администрации муниципального образования "Город Харабали". Пользование Зуевой Т.В. имуществом и фактическое проживание в спорной квартире, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям Зуевой Т.В. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания истца и её представителя, подтверждающие наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, правового значения не имеют, допустимым доказательством не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, а факт наличий у администрации муниципального образования "Харабалинский район" права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения не может свидетельствовать о недобросовестном владении Зуевой Т.В. данной квартирой, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Не может повлечь отмены судебного постановления довод жалобы о непрерывном владении истцом жилым помещением, как своим собственным, на протяжении более 22 лет, постоянном проживании и несении расходов по содержанию указанного жилого помещения.
Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Зуева Т.В. знала о том, что спорное жилое помещение (<данные изъяты> доля квартиры) ей не принадлежит, ответчик оформил право собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем признак добросовестности владения жилым помещением, как своим собственным, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуевой Т.В. по доверенности Аншакова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
