Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1716/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тарановой Татьяне Ирековне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тарановой Татьяны Ирековны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Тарановой Т.И. сумму задолженности по договору потребительского кредита /__/ от 29.09.2015, образовавшуюся по состоянию на 26.08.2016 в размере 107016,99 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2015 АО "Тинькофф Банк" и Таранова Т.И. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц /__/, в соответствии с условиями которого банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. заключил с ответчиком договор о кредитной карте /__/.
Обязательства банк исполнил, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая впоследствии была переуступлена банком ООО "ЭОС" по договору от 26.08.2016.
Интересы ООО "ЭОС" по взысканию данной задолженности представляет ООО "ЦДУ" на основании агентского договора от 18.01.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк".
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
"взыскать с Тарановой Т.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору /__/ от 29.09.2015, по состоянию на 26.08.2016 в размере 99533,54 руб., из которых: 64162,21 руб. - основной долг, 29471,33 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 26.08.2016, 5900 руб. - штрафные санкции за период с 21.01.2016 по 26.08.2016;
взыскать с Тарановой Т.И. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в размере 3340 руб.".
В апелляционной жалобе Таранова Т.И. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что выводы суда о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие Тарановой Т.И. являются необоснованными, поскольку ответчик не получала судебных извещений о дате и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании.
Так, Таранова Т.И. была лишена возможности представить расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
Считает также, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам; в рассматриваемом случае имеет место взимание "сложных" процентов, что недопустимо.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению-анкете от 19.09.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Тарановой Т.И. заключен договор кредитной карты /__/ по тарифному плану ТП 7.27.
Таранова Т.И., подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, удостоверила, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении также указано, что акцептом настоящего предложения будут являться активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.
В соответствии с заключенным договором, АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.
Из выписки по номеру договора /__/, составленной за период с 29.09.2015 по 30.08.2016 следует, что платежи в счет исполнения кредита заемщиком производились с нарушением срока.
26.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N73/ТКС, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Тарановой Т.И. перешло ООО "ЭОС".
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по договору кредитной карты составила 107016,99 руб., из которых задолженность по основному долгу - 64162,21 руб., задолженность по процентам - 29471,33 руб., задолженность по штрафам/пеням - 13383,45 руб.
Нарушение обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте, ответчиком не оспаривалось.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из п.9 тарифного плана АО "Тинькофф Банк", являющего неотъемлемой частью договора о кредитной карте, следует, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.
Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено начисление ответчику штрафа в размерах, указанных в п. 9 тарифного плана.
Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также, что последний платеж внесен 19.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка за неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 руб. При этом суд отметил, что данная неустойка подлежит снижению до 5900 руб.
Доказательств того, что указанные условия договора были ответчику навязаны истцом, по делу не представлено. В предусмотренном законом порядке данный договор не оспорен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Тарановой Т.И. относительно того, что условия заключенного договора нарушают ее права, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор содержит условие о "сложных процентах", поскольку его содержание не позволяет прийти к такому выводу.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность взимания пени (неустойки), установленных в связи с просрочкой задолженности по кредитному договору (статья 811 ГК РФ).
Из анализа содержания тарифного плана следует, что стороны согласовали условия, предусматривающие начисление штрафа, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, за неоплату минимального платежа.
Рассматривая доводы жалобы Тарановой Т.И. о том, что вследствие нарушения судом процессуального закона она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, а также реализовать предоставленные ей законом права, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из дела, судом выполнены требования закона о порядке извещения ответчика Тарановой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 18.02.2019 (л.д.140).
Более того, о том, что Таранова Т.И. была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 05.03.2019, она была осведомлена, что следует из апелляционной жалобы.
Тот факт, что ответчик приняла решение о неявке в судебное заседание от 05.03.2019 в связи с занятостью на работе, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.
В деле имеется ходатайство Тарановой Т.И. от 01.03.2019 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ей времени на ознакомление с делом, которое обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку Таранова Т.И. имела возможность до судебного заседания ознакомиться с делом.
Таким образом, учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Татьяны Ирековны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
