Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1716/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филисюка Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Филисюку Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Девяткова Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9068 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Филисюк К.В. обратился в суд с иском к Девяткову Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
С целью приобретения электрооборудования (секционного реклоузера) 13.10.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, а 24.08.2016 - дополнительно 160 000 рублей, всего 500 000 рублей. О получении денежных средств ответчик написал расписки. До настоящего времени оборудование истцу не передано и денежные средства не возвращены, несмотря на письменное требование истца. В ответе на претензию истца от 17.01.2018 ответчик утверждает, что оборудование было приобретено и доставлено истцу и требует составления акта приемки. Считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и просит взыскать с него в качестве неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 03.10.2018 в сумме 86 740 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 068 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Филисюк К.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что спор подлежит разрешению в рамках договорных отношений, а нормы о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат, указывает, что в данном случае договор купли-продажи не заключался, расписки не служат тому подтверждением, т.к. не содержат существенных условий договора, кроме названия оборудования, и написаны только одной стороной, поэтому подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истец представитель истца Щетинин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Девятков Д.А. и его представитель Барбашов А.С. с доводами жалобы не согласились.
Истец Филисюк К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того? что, поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора о приобретении реклоузера, т.е. договорные обязательства, то денежные средства получены ответчиком основательно, и нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением ответчиком договорных обязательств.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.08.2016 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 160 000 рублей для покупки реклоузера, 13.10.2016 - дополнительно 340 000 рублей на те же цели, всего 500 000 рублей, что подтверждается двумя расписками ответчика (л.д. 11, 12).
Из представленных ответчиком документов следует, что 24.08.2016 и 13.10.2016 ООО "Дориат" в лице главного бухгалтера Девяткова Д.А. получило от Девяткова Д.А. денежные средства в размере 160 000 рублей и 340 000 рублей соответственно, 24.08.2016 ООО "Дориат" приобрело у ООО "Тяжмаштрейд" вакуумный реклоузер, 19.10.2016 вакуумный реклоузер передан от ООО "Дориат" Девяткову Д.А. (л.д. 42-55).
Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, сведения которого являются общедоступными, и приобщены судебной коллегией к материалам дела, единственным учредителем ООО "Дориат" является Девятков Дмитрий Анатольевич.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3.)
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае спора по поводу наименования, стоимости и количества товара не имеется.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии письменного договора купли-продажи, наличие в представленных расписках сведений о наименовании, количестве и цене товара (реклоузера) дает основание считать правоотношения сторон разовой сделкой купли-продажи с предварительной оплатой, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор вытекает из договорных отношений сторон, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что суд связан избранным истцом способом защиты нарушенного права, и, соответственно, реализовать свое право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением договорных обязательств по приобретению реклоузера, истец может только при предъявлении нового иска в рамках договорных отношений, судебная коллегия согласиться не может, т.к. он противоречит статьям 148,196 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с разъяснения, данными в пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, установив, что спор вытекает из договорных правоотношений, суду следовало самостоятельно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, распределить бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства исполнения договорных обязательств и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Разрешая спор, суд не выполнил этой обязанности.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по указанию истца реклоузер был установлен им на земельном участке, принадлежащем иному лицу (Игнатову).
В соответствии с указанными требованиями закона и актом их толкования судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства об исполнении договора.
Однако доказательств того, что приобретенный ответчиком на денежные средства истца реклоузер по согласованию с Филисюком К.В. или указанию последнего был размещен на земельном участке иного лица, ответчик не представил. В объяснениях допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1 - директора ООО "Энергострой" сведений о том, что на земельном участке устанавливался тот реклоузер, который приобретен ответчиком по договору с истцом, не содержится.
Акт передачи реклоузера истцу отсутствует. Истец факт передачи товара ему или по его указанию третьему лицу отрицает.
Представленные ответчиком документы (договор об осуществлении технологического присоединения от 23.08. 2013, заключенный между ООО "Тюменьэнерго" и ФИО2 в лице представителя Филисюка К.В., дополнительное соглашение к нему о 28.09.2015, техусловия для присоединения от 13.08.2016 и от 28.09.2015, Постановление Председателя Думы Тюменского муниципального района от 28.10.2015 N 95 "О назначении публичных слушаний..", чертежи и схемы планировки т территории, красных линий и инфраструктуры, паспорт реклоузера с его техническими характеристиками, договор от 25.10.2016 между ООО "Энергострой" и Девятковым Д.А. о выполнении работ по монтажу реклоузера на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0808003:279, договор купли-продажи опор, проводов, СППС-10/630, заключенный между ФИО2 и ООО СК "Восток" 09.01.2108, указанных доводов ответчика не подтверждают.
Кроме того, в своем уведомлении (ответе) на претензию ответчик указал об установке реклоузера на земельном участке с кадастровым номером <.......> (л.д.14).
Согласно п.2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса, в частности, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
17.01.2018 истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней. Претензия получена 22.01.2018.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п.3 ст. 1103 ГК РФ.
Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, а ответчик считает его прекращенным в связи с исполнением, то, вопреки выводам суда первой инстанции, к указанным правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении. Данный вывод согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (определение от 13.11.2018 N 25-КГ18-6).
Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктами 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 22.01.2018, то срок их возврата истек 22.02.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.02.2018, а не с 24.08.2016, как ошибочно указал истец в своем расчете.
Общая сумма процентов за период с 23.02.2018 по 03.10.2018 (на указанную истцом дату окончания расчетного периода) составит 22 311 рубль 65 копеек (из расчета: с 23.02 по25.03.2018 -7,5%, с 26.03. по 16.09-7,25%, с 17.09. по 03.10.2018 -7,5%, просрочка 223 дня).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 04.10.2018 проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в этой части апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Филисюка К.В. подлежат удовлетворению на 89% ((100 * 522311,65) / 586740), размер подлежащей взысканию в его пользу с ответчика государственной пошлины составит 8070 рублей 52 копейки (9068*89%).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Щетинин Д.В. (исполнитель) и Филисюк К.В. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, на представление интересов заказчика по делу о взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов с Девяткова Д.А. Стоимость услуг по договору определена 20 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018.
Судебная коллегия полагает, что указанная в договоре и выплаченная сумма соответствует требованиям закона о разумности расходов на представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в размере 17 800 рублей (20000*89%).
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия, во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года отменить частично и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
"Исковые требования Филисюка Константина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Девяткова Дмитрия Анатольевича в пользу Филисюка Константина Владимировича неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.10.2018 в сумме 22 311 рубль 65 копеек; начиная с 04.10.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования за соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
