Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко СВ.
Судей: УосисИ.А., Яковлева Н.А.
При секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Мергенталер Н.П. на решение Гусевского городского суда от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мергенталер Надежды Павловны о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности Краузе А.О. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, отраженных в межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Моргуновой Н.В. 23 мая 2018 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в общей сумме 5 300 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко СВ., объяснения Мергенталер Н.П. и ее представителя адвоката Новоселова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Краузе М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мергенталер Н.П. обратилась в суд с иском к Краузе А.О., Круазе М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части включения в состав земельного участка общего проезда и прохода, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью 2575 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем частью N 2 жилого дома <адрес> Калининградской области и хозяйственными постройками. 11 января 2018 года она обратилась в ООО "Кадастр" по вопросу подготовки межевого плана данного земельного участка. 16 мая 2018 года был подготовлен межевой план земельного участка, в ходе межевания были уточнены и согласованы границы земельного участка и его площадь, которая осталась неизменной. При межевании земельного участка был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с КН N и части N 1 указанного выше жилого дома - Краузе А.О. Данный межевой план ее (истицы) земельного участка был предоставлен в Управление Росреестра по Калининградской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточняемом земельном участке. 22 мая 2018 года была выдана соответствующая выписка. В конце мая 2018 года Краузе А.О. обратился к тому же кадастровому инженеру по вопросу межевания принадлежащего ему земельного участка, поскольку границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 29 августа 2018 года ответчик заявил о том, что он оформил документы на свой земельный участок. В соответствии с его документами общий проезд к дому теперь не является общий проездом, так как это теперь его земля. Передвигаться по общему проезду к дому ответчик ей (истице) и членам ее семьи запретил. Ответчикам известно о том, что по данным Гусевского отделения Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанный выше жилой дом постройки до 1945 года. К нему всегда существовал один общий проезд. Другого проезда к части N 2 жилого дома оборудовано не было, в связи с чем включение общего проезда к жилому дому при проведении межевания в площадь земельного участка с КН N является незаконным, нарушает ее права и права членов ее семьи. Из приобщенного к межевому плану ее (истицы) земельного участка чертежа земельных участков и их частей (выполненного в масштабе 1:500) усматривается, что общий проезд имеет ширину 2,5 метра, длину около 40 метров, въезд на него осуществляется с ул. Полевой. На межевом плане он обозначен красной линией как общий проезд к дому.
Истица просила признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N (выполненном кадастровым инженером Моргуновой Н.В. в 2018 году), в части включения в состав принадлежащего Краузе А.О. земельного участка общего проезда и прохода к жилому дому <адрес>, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В дальнейшем истца свои исковые требования уточнила и просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Краузе А.О. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером Моргуновой Н.В. 23 мая 2018 года, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мергенталер Н.П. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мергенталер Н.П. является собственником части N 2 жилого дома <адрес>. Ей также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 575 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Сведения о характеристиках данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 мая 2018 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что часть 1 дома <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Краузе А.О., который также является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, хозпостройки, огород (земли населенных пунктов) площадью 3 927 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
Статей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
При этом, как следует из норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно ст. 14, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета
и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (ч. 1, 2).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2018 года ответчик Краузе А.О. обратился в ООО "Кадастр" с заявлением о проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанные работы были выполнены кадастровым инженером Моргуновой Н.В.
Поскольку на момент проведения межевания земельного участка Краузе А.О. границы земельного участка Мергенталер Н.П. с кадастровым номером N были установлены и поставлены на кадастровый учет, суд указал на то, что в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ земельного участка Краузе А.О. с кадастровым номером N с истицей уже не требовалось.
Из представленного суду межевого плана, подготовленного по заявлению ответчика Краузе А.О. по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, усматривается, что местоположение границ земельного участка согласовано между заинтересованными лицами Краузе А.О. и администрацией МО "Гусевский городской округ" в лице начальника управления архитектуры и градостроения администрации МО "Гусевский городской округ". Разногласий при согласовании не имелось.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При этом, как следует из норм Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно ст. 3.3, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется
органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Судом установлено, что в результате межевания земельного участка Краузе А.О. с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в состав данного земельного участка впервые вошла площадь муниципального земельного участка, ранее (до формирования) использовавшегося обеими сторонами в качестве единственного прохода/проезда к дому <адрес>. Данный проход/проезд образован в ходе сложившегося порядка пользования домом и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Отказывая Мергенталер Н.П. в удовлетворении иска, суд указал на то, что спорный проход/проезд не сформирован надлежащем образом, как в части его покрытия, так и в части предъявляемых требований по его ширине (не более 2,5 м). Данный проход/проезд не относится к дорогам муниципального значения.
При согласовании границ земельного участка Краузе А.О. администрацией было учтено то обстоятельство, что фактически используемый ответчиками земельный участок был меньшей площади, чем земельный участок, приобретенный в собственность ответчиком Краузе А.О. по договору купли-продажи от 12 марта 1998 года, зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2004 года. Данное расхождение было устранено посредством формирования и согласования границ земельного участка Краузе А.О. с учетом земли, государственная собственность на которую не разграничена. При этом администрацией МО "Гусевский городской округ" было учтено наличие иного подхода к дому, расположенному немного дальше, а также просьба ответчиков Краузе на разрешение администрации МО "Гусевский городской округ" на обустройство прохода/проезда к дому, соответствующего требованиям, за пределами их земельного участка за счет их средств.
Соответствующее согласие администрации МО "Гусевский городской округ" представлено ответчиками суду и приобщено к материалам дела.
Разрешая возникший спор по существу, суд, принимая во внимание отсутствие нарушений при согласовании границ земельного участка Краузе А.О., наличие иного подхода к части дома истицы Мергенталер Н.П., а также то, что администрация МО "Гусевский городской округ" имела право на согласование границ земельного участка ответчиков с передачей им права собственности на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мергенталер Н.П..
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, спорный проезд/проход не относится к дорогам муниципального значения, однако данный земельный участок фактически является территорией общего использования.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе проезды.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами..., могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, не могут быть переданы в частную собственность
Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что согласование границ земельного участка Краузе с истицей не требовалось.
В ходе межевания в общую площадь земельного участка Краузе А.О. был включен общий проезд/проход к жилому дому, разделенному в 2004 году на две самостоятельные части, ранее данный земельный участок в общую площадь земельного участка Краузе не входил. При этом истица, приобретя часть жилого дома и земельный участок, обладала правом свободного проезда/прохода к своему земельному участку и своей части жилого дома, т.е. границы земельного участка Краузе были уточнены без учета прежнего порядка пользования сторонами земельным участком.
В данном случае в силу требований ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221 "О кадастровой деятельности" согласование границ земельного участка ответчика с собственником смежного земельного участка являлось обязательным, в связи с чем отсутствие такого согласования свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика.
Вывод суда о наличии иного, кроме спорного проезда/прохода к части жилого дома истицы, также противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно технического паспорта, жилой дом <адрес> постройки до 1945 года, ранее имел статус индивидуального жилого дома, затем ответчиками был разделен на две части. К данному дому всегда существовал один проезд и проход, которым пользовалась и семья Мергенталер, приобретя у Краузе часть дома в 2012 году. Другого проезда/прохода к данной части жилого дома оборудовано не было.
Вывод суда о наличии возможности оборудовать для истицы еще один проезд/проход, против чего администрации МО и Краузе не возражают, носит предположительный характер, конкретной схемы данного проезда суду не представлено.
Учитывая изложенное, результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Краузе А.О. в части
"включения в границы этого участка территории общего пользования -проезда/прохода нарушают права истицы на свободный проезд/проход к принадлежащими ей земельному участку и части жилого дома.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года отменить; вынести новое решение, которым исковые требования Мергенталер Н.П. удовлетворить. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, хозпостройки, огород, площадью 3927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр" Моргуновой Н.В., в части включения в границы этого участка территории общего пользования (проезд), местоположение характерных точек границы в соответствии со схемой расположения земельных участков ООО "Кадастр" от 1 до 14. (согласно схемы расположения земельных участков как приложения к определению судебной коллегии). Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении из границ названного земельного участка с кадастровым номером N территории общего пользования в указанных выше точках с 1 по 14, отраженных в схеме.
Взыскать с Краузе Анатолия Олеговича, Краузе Маргариты Александровны в пользу Мергенталер Надежды Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей, т.е. по 2500 и 150 рублей с каждого.
Председательствующий: Судьи:
1
341735,86
1303136,41
14
341733,10
1303136,74
13
341731,91
1303129,27
12
341730,36
1303121,12
11
341729,07
1303116,69
10
341727,50
1303112,18
9
341724,41
1303103,08
8
341720,49
1303091,63
7
341723,15
1303090,86
6
341727,02
1303102,18
5
341730,12
1303111,3
4
341731,68
1303115,8
3
341733,05
1303120,5
2
341734,63
1303128,79
- граница земельногоучастка Мергенталер Н.П.
- граница земельного участка Краузе А.О.
- проход проезд
Схема расположения земельных участков
Подп.
Nдок.
А
и р-н, <адрес>, " 1ая, <адрес>
Инженер
сштаб 1:500
ш
I
2 га го 00.
О
X
Изм
Лист
Кол.уч
Нач. отд.
Гл.спец.
Вед.инж.
Моргунова
Н. контр.
Стадия Лист Листов
1
1
ООО "Кадастр"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
