Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Шишлов Ю.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ему автомобиль "Renault Megan Scenic", 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, наложенных определением суда от 20.08.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2019 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро" не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 о взыскании с Шишлова Ю.Г. задолженности по кредитному договору, по которому определением суда от (дата) произведена замена взыскателя его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро", до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материала и установлено судом, в целях обеспечения исковых требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Шишлову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Renault Megan Scenic", 2007 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, ПТС серии N выдан Центральной акцизной таможней (дата), принадлежащий Шишлову Ю.Г. на праве собственности (л.д. 8).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2013, вступившим в законную силу, с Шишлова Ю.Г. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 393 810 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 138 руб. 10 коп., обращено взыскание на принадлежащий Шишлову Ю.Г. автомобиль марки "Renault Megan Scenic" с установлением его начальной продажной цены в размере 351 135 руб.
Определением суда от 27.04.2018 произведена замена взыскателя по исполнению вышеуказанного решения суда с ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с заключением между ними (дата) договора уступки N (л.д. 32).
Решение суда от 15.10.2013 сейчас не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции и паспорта транспортного средства с (дата) по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Шишловым Ю.Г., в отношении данного ТС установлены ограничения, наложенные судом 20.08.2013 (л.д. 6, 13).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шишлова Ю.Г. по делу N отказано в связи с истечением сроков, установленных ст. 430 ГПК РФ, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2017 N 142-О, установил, что право взыскателя на исполнение судебного постановления о взыскании с должника задолженности по кредитным обязательствам фактически утрачено, мер к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа взыскателем не предпринималось, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, в связи с чем оснований для их сохранения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
По смыслу ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер будет отвечать установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у взыскателя права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
На основании ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохраняться и обеспечительные меры.
Вышеуказанным определением от 11.02.2019 установлено, что после заключения между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки от (дата) исполнительный лист в отношении должника Шишлова Ю.Г. по акту приема-передачи кредитных досье от (дата) в НАО "Первое коллекторское бюро" не передавался, в Банке отсутствует и от судебных приставов не поступал, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство в отношении должника Шишлова Ю.Г. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вместе с исполнительным документом направлено (28.09.2015) взыскателю.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе того, что об отсутствии исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" было известно не позже 28.11.2017, факта его необращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению с 19.06.2018 (момента вступления в законную силу определения суда от 27.04.2018 о процессуальном правопреемстве) до настоящего времени, отказа судом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, действия взыскателя свидетельствует об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего заявителю транспортного средства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение в установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока, приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы, создает ситуацию сохранения ареста на неопределенное время, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ареста обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка