Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Ресурс" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 8.11.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Проторская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную по договору подряда от 6.02.2018 года сумму в размере 307 000 руб., а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Представителем ООО "Ресурс" Кензиным А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Проторская С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 8.11.2018 года ООО "Ресурс" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в Новомосковский городской суд Тульской области 24.09.2018 года Проторской С.А. был указан адрес места жительства: <адрес>. Регистрация истца по месту жительства подтверждена сведениями, содержащимися в ее паспорте.
С учетом требований указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Ресурс" о передаче дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Ссылка представителя ООО "Ресурс" на п. 6.1 договора подряда от 6.02.2018 года, о том, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республика Мордовия, нельзя признать состоятельными, поскольку заявленные Проторской С.А. требования к ООО "Ресурс" к подведомственности Арбитражного суда не относятся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 8.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1716 судья Черникова Н.Е.
стр. 169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года по делу по иску Проторской Светланы Александровны к ООО "Ресурс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Проторская С.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 06.02.2018 года между ООО "Ресурс" и истцом был заключен договор подряда, согласно которому, ответчик был обязан в срок до 30.08.2018 года выполнить работы по изготовлению и сборке сруба дома на сумму 592 000 руб. В счет исполнения договора истцом ответчику было перечислено 180 000 руб., а также перечислено 127 000 руб. директору ООО "Ресурс" Кензину А.В. по просьбе последнего. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор подряда от 6.02.2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 307 000 руб., уплаченные по договору подряда от 6.02.2018 года, неустойку за период с 30.08.2018 года по 21.09.2018 года в размере 408 480 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Проторская С.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Ресурс", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 6.02.2018 года, заключенный между Проторской С.А. и ООО "Ресурс", признан расторгнутым. С ООО "Ресурс" в пользу Проторской С.А. взысканы денежные средства в размере 307 000 руб., неустойка за период с 30.08.2018 года по 21.09.2018 года в размере 408 480 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 362 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Ресурс" в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 10 654 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 6.02.2018 года между Проторской С.А. и ООО "Ресурс" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Ресурс" обязуется выполнить по заданию и проекту заказчика работу по изготовлению сруба дома 7м х 8м, пятистенок, высота 2,8м, из круглого бревна хвойной породы в "Чашу" стоимостью 456 000 руб. В комплект входят: лаги пола, стропильная система; сборка дома- 136 000 руб., доставка сруба - 35 руб. км/ч в оба конца в срок с 15.02.2018 года до 30.08.2018 года. Работу выполняет из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами. Работа начинается с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.
Сумма договора составляет 592 000 руб. без доставки (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора расчет за работу заказчик осуществляет путем оплаты аванса в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора, остальная часть денег оплачивается в момент подписания акта приема-сдачи работ.
Из материалов дела следует, что истец после подписания договора оплатила 307 000 руб. двумя платежами: 9.02.2018 года на счет ООО "Ресурс" - 180 000 руб.; 26.03.2018 года на счет директора ООО "Ресурс" Кензина А.В. - 127 000 руб., т.е. часть суммы в соответствии с договором была оплачена истцом 26.03.2018 года.
В соответствии с п.1.3 договора работа начинается с момента поступления денежных средств подрядчика.
Срок исполнения договора - до 30.08.2018 года.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком условия Договора по изготовлению и доставке сруба истцу не выполнены.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 405, 431, 432, 450, 702, 708, 716 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права Проторской С.А. как потребителя, поскольку договор от 06.02.2018 года ответчиком не исполнен, приемка работ не произведена, что свидетельствует о существенных нарушениях при исполнении договора подрядчиком.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора подряда от 6.02.2018 года, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора в течение 5 дней после подписания договора не были перечислены денежные средства в размере 50% от суммы договора, а 10.02.2018 года на счет ООО "Ресурс" поступило только 180000 руб., в связи с чем, подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ по договору, а денежные средств в размере 127 000 руб. перечислены Кензину А.В. за иные дополнительные работы по личной договоренности между истцом и Кензиным А.В., проверялись судом и были мотивированно отклонены.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права Проторской С.А. как потребителя по договору подряда от 06.02.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о расторжении указанного договора, заключенного между сторонами, и о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Проторской С.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 307000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины - решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
При вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из представленного расчета в итоговом размере 408 480 руб.
Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что в настоящем случае потребитель не оплачивал полностью общую цену заказа в соответствии с договором подряда на изготовление сруба дома, а внес два платежа по договору на общую сумму 307000 руб.
При таких обстоятельствах общая цена заказа составляла, в данном случае для потребителя, именно сумму платежей в размере 307 000 руб., в связи с чем, в соответствии с названными требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 ГК РФ, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки подлежал определению исходя из величины оплаченных потребителем платежей, то есть из суммы 307 000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета 3% в день за период с 30.08.2018 по 21.09.2018 по договору подряда от 6.02.2018 года составит 211 830 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составит 264 415 руб.
При этом, правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как нарушенные права потребителя не восстановлены ответчиком до настоящего времени, размер неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Размер государственной пошлины, подлежащий взыскании с ответчика в пользу муниципального образования город Новомосковск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит 8 688 руб. 30 коп.,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Проторской С.А. неустойка за период с 30.08.2018 года по 21.09.2018 года в размере 211 830 руб., штраф в размере 264 415 руб.
Взыскать с ООО "Ресурс" в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8 688 руб. 30 коп.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
