Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" на решение Салехардского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Закревской С.Э. к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" удовлетворить.
Признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в отношении Закревской С.Э., отраженные в заключение от 27 ноября 2018 года.
Признать незаконным приказ МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" "О применении дисциплинарного взыскания к С.Э. Закревской" от 27 ноября 2018 года N 140-ЛС.
Обязать МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" отменить приказ "О применении дисциплинарного взыскания к С.Э. Закревской" от 27 ноября 2018 года N 140-ЛС.
Взыскать с МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Э. Закревская обратилась с иском к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" об оспаривании результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания. В обоснование требований иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником правового управления. Приказом генерального директора МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 27 ноября 2018 года N 140-ЛС она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку неисполнение поручения руководителя ею допущено не было. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, она не была ознакомления с заключением служебной проверки. Из обжалуемого приказа не ясно, в чем заключается дисциплинарный проступок.
Ответчиком представлены возражения (л.д.83-85), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Э. Закревская поддержала требования и доводы иска.
Представители ответчика и.о. генерального директора МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" А.В. Нога требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда о том, что истец находится вне штата учреждения из-за отсутствия должности начальника правового управления в штатном расписании, ошибочен. Судом не принят во внимание факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, которые с нее сняты не были. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Э. Закревская полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н. Синдюкова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Э. Закревская возражала против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что С.Э. Закревская состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 8 февраля 2011 года, работая с 1 января 2014 года в должности начальника правового управления.
Приказом генерального директора МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 27.11.2019 N 140-ЛС С.Э. Закревская привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" от 9.11.2018, которая установила, что С.Э. Закревская не выполнила указание руководителя учреждения о направлении в Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард ответа на письмо департамента от 09.07.2018 о принятии мер по урегулированию конфликта интересов в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" в срок до 13 июля 2018 года.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предоставляет работодателю право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ст. 192 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что поступившее в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" письмо Департамента городского хозяйства Администрации МО г. Салехард от 09.07.2018 N 11.01-12/2270 о принятии мер по урегулированию конфликта интересов в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и сообщении о принятых мерах в срок до 13 июля 2018 года было передано для исполнения Закревской С.Э.
Письмо Департамента содержало в качестве приложения письмо заместителя главы Администрации МО г. Салехард от 06.07.2018 N 1.03-42/475 об установлении фактов работы в МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" близких родственников и необходимости приятия мер по недопущению конфликта интересов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приложение к письму содержало информацию о работе в учреждении сына Закревской С.Э. - ФИО1
13 июля 2018 года С.Э. Закревская подала на имя и.о. генерального директора учреждения служебную записку с указанием невозможности исполнить поручение, поскольку в действиях по его исполнению может быть усмотрена личная заинтересованность.
Копия служебной записка содержит штамп с датой регистрации входящей корреспонденции (л.д. 51), ее дальнейшее движение зарегистрировано в электронном журнале (л.д.52).
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей должно иметь место по вине работника.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Принимая во внимание, что на момент поступления письма Департамента в учреждении на основании срочного трудового договора от 9 июня 2018 года работал М.Р. Закревский (л.д. 99-102), то исполнение Закревской С.Э. поручения руководителя могло дать обоснованные основания усомниться в ее незаинтересованности в разрешении данной ситуации.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что с 1 января 2018 года С.Э. Закревская как начальник правового управления не имела в служебном подчинении иных работников, которым могла бы делегировать выполнение данного поручения.
В этой связи оснований полагать, что поручение руководителя не было исполнено Закревской С.Э. по ее вине, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт регистрации служебной записки в системе делопроизводства, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что С.Э. Закревская не имеет закрепленных за нею трудовых обязанностей ввиду отсутствия в штате учреждения должности начальника правового управления, поскольку С.Э. Закревская продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, а ее трудовые обязанности регламентированы соответствующей должностной инструкцией.
Кроме того, законность действий ответчика по сохранению за истцом занимаемой должности в рамках мероприятий по сокращению численности (штата) работников предметом настоящего спора не является.
Однако поскольку указанные выводы суда не оказали влияния на существо обжалуемого решения, оснований для его отмены или изменения по формальным основаниям по смыслу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
