Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1716/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Макаренко Анны Федоровны к Валевичу Леониду Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Валевича Леонида Федоровича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 23.03.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Макаренко А.Ф. обратилась в суд с иском к Валевичу Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2017 в размере 1647384,54 руб., в том числе основного долга в сумме 1550000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 в размере 83232,88 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 14151,66 руб. и процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму в размере 1550000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 и по день фактической уплаты суммы в размере 1550 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16436,92 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2017 заключила с Валевичем Л.Ф. договор займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 1550000 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2017, а Валевич Л.Ф. обязался вернуть сумму долга в установленный срок. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1647384,54 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макаренко А.Ф., ответчика ВалевичаЛ.Ф., представившего в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 153, 307, 309, 310, п.1 ст. 314, п.1 ст. 395, п.2 ст. 408, ст. 420, п.1 ст. 425, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810, п.1 ст.811, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 173, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Макаренко А.Ф. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Валевич Л.Ф. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что у него не имеется возможности погасить задолженность по договору займа в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании пп.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что 01.08.2017 истец Макаренко А.Ф. и ответчик Валевич Л.Ф. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика 1550000 руб. под 10 % годовых, а Валевич Л.Ф. обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017 (л.д. 5).
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлена расписка ответчика от 01.08.2017 на сумму 1550000 руб. (л.д.6).
В обоснование заявленных требований Макаренко А.Ф. указала, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от 01.08.2017 ответчик не исполняет, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 12.02.2018 составила 1647384,54 руб., в том числе основной долг в сумме 1550000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 12.02.2018 в размере 83232,88 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 14151,66 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования Макаренко А.Ф. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 23).
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Макаренко А.Ф. о взыскании с Валевича Л.Ф. задолженности по договору займа от 01.08.2017, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска и вынесении обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, признание Валевичем Л.Ф. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду письменном заявлении от 20.03.2018, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором указано на добровольность данного признания, соответствие воле и желанию ответчика, разъяснение и понимание последствий признания исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В апелляционной жалобе Валевича Л.Ф. указанные выводы суда также не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности погасить задолженность не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2017. В ходе судебного разбирательства ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал, условия заключенного договора займа и размер задолженности не оспаривал.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, разрешая требование Макаренко А.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с 13.02.2018 по день исполнения обязательства, суд первой инстанции ошибочно указал в абзаце шестом резолютивной части решения на взыскание процентов (а не заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами), а также на их начисление на всю сумму основного долга, а не на фактический остаток задолженности по договору займа, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, изложив абзац шестой в следующей редакции: "Взыскать с Валевича Л.Ф. в пользу Макаренко А.Ф. проценты за пользование чужими средствами по договору займа от 01.08.2017, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства".
В остальной части обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 23.03.2018 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Валевича Леонида Федоровича в пользу Макаренко Анны Федоровны проценты за пользование чужими средствами по договору займа от 01.08.2017, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга, начиная с 13 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.".
В остальной части решение Тегульдетского районного суда Томской области от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валевича Леонида Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
