Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Брынцевой Н.В.и Букреевой Е.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аванесян Марии Давидовны к администрации Курского района Курской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Аванесян М.Д. - Рагулиной Е.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аванесян Марии Давидовны к Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя истца Аванесян М.Д. - Рагулиной Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аванесян М.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Курского района Курской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что между истцом и администрацией Курского района Курской области 12.01.2015 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м. Летом 2016 года истцом на указанном земельном участке было начато строительство индивидуального жилого дома, однако, разрешение на строительство, как того требуют положения ст. 51 ГрК РФ, истцом получено не было. Срок аренды земельного участка был установлен с 12.01.2015 года по 11.01.2017 года. По истечении срока договора аренды, 28.12.2016 года Аванесян М.Д. обратилась в администрацию <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на два года ранее используемого земельного участка. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что она не имеет преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов. В силу ст. 39.8 ЗК РФ 1 ноября 2017 года истец повторно обратилась в администрацию Курского района Курской области, к которой перешли полномочия по предоставлению земельных участков, однако получила отказ, поскольку не было представлено разрешение на строительство и документ, подтверждающий наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством. Отсутствие договора аренды является препятствием для регистрации права собственности истца на незавершенный объект. Возведенный истцом незавершенный объект обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных и строительных нормативов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО "Инженерные системы" от 18.12.2017 года, согласно которому состояние конструкций объекта незавершенного строительства является исправным, он соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и строительных норм, действующий на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии не явились истец Аванесян М.Д., представитель ответчика администрации Курского района Курской области. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией Курского района Курской области и Аванесян Марией Давидовной был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 12.01.2015 года, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м.
Срок аренды земельного участка установлен с 12.01.2015 года по 11.01.2017 года (п. 3.1).
28.12.2016 года Аванесян М.Д. обратилась в администрацию <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области с заявлением о предоставлении ей в аренду ранее используемого земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства.
В ответе администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района от 30.12.2016 года сообщалось, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов не подпадает под случаи, указанные в статье 39.6 ЗК РФ.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками переданы к органам местного самоуправления районов.
01.11.2017 года Аванесян М.Д. обратилась в администрацию Курского района Курской области с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства расположенного на нем объекта.
01.12.2017 года администрацией Курского района Курской области отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Из данного ответа следует, что документ, подтверждающий наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, не предоставлен, а также отсутствует разрешение на строительство.
26.02.2018 года Аванесян М.Д. повторно обратилась с заявлением в администрацию Курского района Курской области о рассмотрении вопроса предоставления ей указанного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства расположенного на нем объекта, приложив заключение ООО "Инженерные системы" от 18.12.2017 года, согласно которому на момент проведения обследования здание являлось недостроенным, выполнены работы ниже нуля, а именно фундамент и цоколь. Размер здания 6,0x6,0 м, видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. По результатам проведенного обследования объекта незавершенного строительством общее состояние конструкций принято исправным. Объект незавершенный строительством соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Однако, 23.03.2018 года заместителем главы администрации Курского района Курской области по вопросам AПK, земельным правоотношениям и инвестиционной политике истцу вновь отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду на новый срок без проведения торгов.
21.03.2018 года Аванесян М.Д. обратилась в администрацию Курского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также выполнить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
27.03.2018 года администрацией Курского района Курской области в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, не продлен договор аренды на земельный участок, отсутствует градостроительный план земельного участка.
Разрешая спор и отказывая Аванесян М.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды истцом не была оформлена разрешительная документация для строительства на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, мер к легализации постройки истец не предпринимала. В связи с чем, в отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, а также действующего договора аренды земельного участка для целей строительства, оснований для признания права собственности на незавершенный строительством объект не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Согласно пункту 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
В виде исключения, право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума N 10/22). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Даже если на создание самовольной постройки у застройщика были все разрешения, но выяснится, что земельный участок принадлежит другому лицу, оснований для признания права собственности за застройщиком не имеется.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, истец не предпринимала никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.
При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 222 ГК РФ, поскольку именно п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных условий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В связи с чем, ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом постройка возведена на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющим строительство жилого дома, а также, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки судебная коллегия находит несостоятельной при отсутствии законных оснований владения истцом данным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о наличии заключения специалиста ООО "Инженерные системы", подтверждающего соответствие возведенного истцом на земельном участке объекта незавершенного строительством требованиям безопасности, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, поскольку указанные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора.
Довод жалобы о том, что земельный участок по истечении срока договора аренды у истца не изымался, выводы суда не опровергает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно то, что истцом не соблюдены условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что легализовать незавершенный строительством объект не представляется возможным, кроме как в судебном порядке, состоятельными не являются, поскольку доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства в рамках установленного договором срока аренды земельного участка истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюдены все условия, перечисленные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимые для признания права на самовольно возведенный объект, являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом верно установлено, что истец не предпринимала никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.
Ссылки на обстоятельства, которые не были предметом оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аванесян М.Д. - Рагулиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
